Ухвала суду № 138134063, 17.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/61267/24-ц

2-2925/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

17 червня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах пред`явленої до стягнення заборгованості у розмірі 2 194 800 грн, а саме на майно, що належить ОСОБА_2 , на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ПРОДЖЕКТ» (ідентифікаційний код 40218415) в розмірі 87 500 грн; частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-ЛОГІСТИКА» (ідентифікаційний код 44748730) в розмірі 10 000 грн; частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-М 2020» (ідентифікаційний код 43924432) в розмірі 600 грн; частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНАРДО ФУД» (ідентифікаційний код 44865742) в розмірі 40 000 грн; грошові кошти, що належать відповідачу як фізичній особі-підприємцю та як фізичній особі, що знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу HONDA ACCORD (1986 року випуску, об`єм двигуна 1954 см?, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), дата реєстраційної операції 07.01.2026, ТСЦ № 3245; а також передавати даний транспортний засіб в заставу чи оренду третім особам. Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Проте у позивача є побоювання, що відповідач може вжити заходів для відчуження належного йому майна з метою утруднення (унеможливлення) виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість розпорядитись своїм майном у будь-який час на власний розсуд. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з указаною заявою.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації вмайбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявністьфактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.10.2018 у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК).

Указана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Cпівмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При цьому, згідно з частинами 1, 2 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Установлено, що між сторонами виник спір з підстав стягнення заборгованості у розмірі 2 194 800 грн, яку відповідач ОСОБА_2 добровільно не повертає позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18 та від 19.05.2022 у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21) зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З урахуванням положень статей 317, 329 ЦК України та указаних висновків Верховного Суду, відповідачі, як власники вище вказаної нерухомості, мають усі повноваження щодо розпорядження цим майном в будь-який час на свій розсуд.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів у значному розмірі.

Згідно доданих позивачем до заяви доказів, після звернення позивача із заявою про забезпечення позову відповідач відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «СМ-ЛОГІСТИКА», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені обставини свідчать про існування достатньо обґрунтованого припущення щодо можливості подальшого відчуження відповідачем належного йому майна, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Установлено, що відповідачу належить транспортний засіб HONDA ACCORD, 1986 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата реєстраційної операції 07.01.2026.

Крім того, наданими заявником відомостями підтверджується належність відповідачу права на частки у статутних капіталах ТОВ «Д.ПРОДЖЕКТ», ТОВ «БУД-М 2020» та ТОВ «ЛЕОНАРДО ФУД».

Суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб та право на частки у статутних капіталах Товариств, а також заборони вчинення реєстраційних дій щодо транспортного засобу є співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору та спрямованими на збереження майнового стану відповідача до вирішення справи по суті.

Щодо задоволення заяви в частині накладення арешту на всі грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, то в цій частині заява є недоведеною, оскільки заявником не надано відомостей про наявність конкретних рахунків, залишків коштів на них чи інших доказів, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу забезпечення позову поряд із уже застосованими та тими, що підлягають застосуванню цією ухвалою заходами забезпечення. Накладення арешту на всі грошові кошти відповідача може призвести до надмірного обмеження його майнових прав та не відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову.

За означених підстав, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. При цьому, вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У суду відсутні підстави вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу HONDA ACCORD (1986 року випуску, об`єм двигуна 1954 см?, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), дата реєстраційної операції 07.01.2026, ТСЦ № 3245; а також передавати дані транспортні засоби в заставу чи оренду третім особам.

Накласти арешт на право ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на частки в розмірі: 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ПРОДЖЕКТ» (код ЄДРПОУ: 40218415) номінальною вартістю 87 500 грн; 60% статутного капіталу, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-М 2020» (код ЄДРПОУ: 43924432) номінальною вартістю 600 грн; 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНАРДО ФУД» (код ЄДРПОУ: 44865742) номінальною вартістю 40 000 грн, в межах ціни позову 2 194 800 (два мільйони сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот) грн.

Дані про позивача (стягувача):

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дані про відповідача (боржника):

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя В. В. Єрмічова