Ухвала суду № 138132920, 09.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29410/25

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України у справі №420/29410/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області у вигляді нездійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2025 року ОСОБА_1 передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постановами КМУ- №124 від 20.02.2019 року, №251 від 01.04.2020 року, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, № 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1,17,1.11, 1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115);

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постановою КМУ №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» від 20.02.2019 року-- коефіцієнт збільшення 1.17, Постановою КМУ №251 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2020 році- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році- коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році коефіцієнт збільшення 1.0796, Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році- коефіцієнт збільшення 1.115».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді нездійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2025 року ОСОБА_1 передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постановами КМУ- №124 від 20.02.2019 року, №251 від 01.04.2020 року, №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, № 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1,17,1.11, 1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року з урахуванням: Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постановою КМУ №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» від 20.02.2019 року-- коефіцієнт збільшення 1.17, Постановою КМУ №251 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2020 році- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році- коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році коефіцієнт збільшення 1.0796, Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році- коефіцієнт збільшення 1.115.

Рішення суду від 28.11.2025 року набрало законної сили 29.01.2026 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/15046/24 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 р. по справі №420/29410/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та його посадову особу - начальника управління Буряченка Олександра Євгеновича до 382 КАС України подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 420/29410/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.03.2026 року про виконання рішення у справі №420/29410/25. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення у справі №420/29410/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту суду 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали (з урахуванням заперечень представника позивача щодо прийняття звіту).

На виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2025 року. За результатами здійсненого перерахунку, оформленого рішенням від 02.02.2026 № 951060110451, загальний розмір пенсійної виплати становить 10576,84 грн, що, за твердженням відповідача, відповідає розміру пенсії, який виплачувався позивачу до виконання рішення суду. У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку про відсутність суми доплати.

На обґрунтування такого висновку відповідач зазначає, що при проведенні перерахунку було враховано всі коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати, визначені постановами Кабінету Міністрів України про індексацію пенсій за 2019 2025 роки, а саме: 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та 1,115. За твердженням відповідача, загальний коефіцієнт збільшення за зазначений період становить 2,367928, а відповідні перерахунки пенсії позивачу були проведені автоматично засобами програмного забезпечення Пенсійного фонду України у кожному році.

Відповідач також зазначає, що як до виконання рішення суду, так і після його виконання розмір середньої заробітної плати, індивідуальний коефіцієнт заробітку, коефіцієнт страхового стажу та складові пенсійної виплати є однаковими, а тому загальний розмір пенсії не змінився, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для нарахування будь-якої доплати.

На підтвердження викладених обставин до звіту додано копії протоколів перерахунку пенсії, розрахунків заробітної плати, розрахунків пенсії до та після виконання рішення суду, протокол розрахунку боргу та інші документи. У зв`язку із зазначеним відповідач просить суд прийняти поданий звіт та завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення суду.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення щодо прийняття звіту, в яких зазначає, що поданий відповідачем звіт не підтверджує належного виконання рішення суду, оскільки фактично містить той самий розрахунок пенсії та аналогічні доводи, які вже були предметом оцінки суду при вирішенні питання про прийняття попереднього звіту.

На думку представника позивача, відповідачем неправильно застосовано механізм проведення перерахунку пенсії, оскільки розрахунок здійснено шляхом поетапного множення показника середньої заробітної плати, визначеного станом на 01.10.2017, на коефіцієнти збільшення, передбачені постановами Кабінету Міністрів України. Представник позивача посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.04.2025 у справі № 200/5836/24, відповідно до якого такий порядок розрахунку не відповідає вимогам закону та не підлягає застосуванню.

Крім того, представник позивача зазначає, що надані відповідачем протоколи перерахунку не містять відображення сум індексації, нарахованих за відповідні роки, та не підтверджують врахування раніше нарахованих сум індексації під час проведення наступних перерахунків. На його думку, об`єктом індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» є безпосередньо пенсія, а не показник середньої заробітної плати, який використовується для її обчислення.

Представник позивача також звертає увагу на наявність суперечностей у поданих відповідачем розрахунках, зазначаючи, що у поясненнях відповідач виходить із показника середньої заробітної плати 3764,40 грн, тоді як у наданих протоколах перерахунку застосовано інші показники середньої заробітної плати за відповідні роки, що, на його думку, свідчить про необґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності підстав для доплати.

Крім цього, представник позивача вважає, що розрахунок, поданий відповідачем, не відповідає способу виконання рішення суду, оскільки не містить належного нарахування індексації за кожен відповідний період, не враховує раніше нараховані суми індексації під час наступних перерахунків та, як наслідок, не призводить до зміни розміру пенсійної виплати, хоча, на думку представника позивача, після належного виконання рішення суду розмір пенсії мав би становити 21 311,96 грн.

Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить відмовити у прийнятті звіту, продовжити здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та застосувати до керівника відповідача заходи, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, заперечуючи проти прийняття звіту відповідача представник позивача зазначив, що відповідачем невірно розрахована пенсія позивача на виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду та встановлено новий строк для подання звіту з урахуванням заперечень представника позивача.

Підставою для відмови у прийнятті попереднього звіту було те, що наведені у ньому відомості не підтверджували належного виконання рішення суду, а відповідач не надав достатніх обґрунтувань проведеного ним перерахунку пенсії відповідно до резолютивної частини рішення суду.

Оцінюючи повторно поданий звіт, суд встановив, що його зміст фактично дублює попередній звіт, а наведений відповідачем розрахунок пенсії не зазнав змін. Незважаючи на надані додаткові письмові пояснення, відповідач повторно виходить із тих самих вихідних показників та застосовує той самий механізм обчислення пенсії, який вже був предметом оцінки суду.

При цьому відповідач фактично обмежився твердженням про проведення перерахунку та відсутність зміни розміру пенсії, однак не навів належних пояснень щодо причин, з яких виконання рішення суду не призвело до зміни розміру пенсійної виплати, хоча рішенням суду було встановлено протиправність бездіяльності щодо нездійснення автоматичного перерахунку пенсії із застосуванням визначених судом коефіцієнтів збільшення.

Крім того, суд бере до уваги, що представником позивача наведено обґрунтовані заперечення щодо правильності проведеного відповідачем перерахунку, зокрема щодо застосованого механізму розрахунку, невідповідності окремих вихідних показників розрахункам, долученим самим відповідачем, а також щодо відсутності відображення у протоколах перерахунку складових, на які посилається відповідач у своїх поясненнях.

При цьому суд зазначає, що в межах розгляду питання про прийняття звіту відповідно до статті 382-3 КАС України він не вирішує новий спір щодо правильності визначення розміру пенсії та не здійснює перевірку правильності математичних розрахунків сторін. Разом з тим саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести належне та повне виконання судового рішення.

Поданий відповідачем звіт має підтверджувати не лише факт прийняття рішення про перерахунок пенсії, а й належне виконання судового рішення у спосіб, визначений його резолютивною частиною. У випадку, коли поданий звіт не усуває недоліків, встановлених судом при розгляді попереднього звіту, а наведені у ньому пояснення не спростовують сумнівів щодо належного виконання рішення суду, підстави для його прийняття відсутні.

Суд також враховує, що відповідач не навів нових обставин чи додаткових доказів, які б свідчили про усунення порушень, встановлених ухвалою суду від 09.04.2026 року, а тому дійшов висновку, що вимоги зазначеної ухвали виконані не були.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо заходи, які вживаються суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання такого рішення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт не підтверджує належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року, а тому підстав для його прийняття не вбачається.

Разом із тим суд також розглянув клопотання представника позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу, передбаченого частинами третьою, четвертою статті 382-3 КАС України.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, представник позивача посилається на те, що відповідач повторно подав, на його думку, аналогічний звіт, який не підтверджує належного виконання рішення суду, а також на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.04.2026 року у справі №620/13341/25. Крім того, представник позивача висловлює незгоду з висновками судів у цій справі, вважає, що судом були допущені порушення під час здійснення судового контролю, та просить застосувати до керівника відповідача штраф у максимальному розмірі.

Суд відхиляє зазначені доводи з огляду на таке: відповідно до частин третьої, четвертої статті 382-3 КАС України накладення штрафу є процесуальним заходом, застосування якого належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, характеру поведінки суб`єкта владних повноважень, вчинених ним дій, спрямованих на виконання судового рішення, а також наявності підстав вважати, що застосування такого заходу є необхідним для забезпечення його виконання.

Сам по собі факт відмови у прийнятті звіту не зумовлює автоматичного накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що відповідач подав повторний звіт про виконання рішення суду та надав документи на підтвердження вчинення відповідних дій, хоча суд і дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття такого звіту, суд не вбачає достатніх підстав для застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу, що відмова у прийнятті звіту не є вирішенням спору щодо правильності здійсненого відповідачем розрахунку пенсії по суті, а лише свідчить про те, що відповідачем не доведено належне виконання рішення суду в порядку, передбаченому статтею 382-3 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу новий строк для надання звіту про виконання рішення суду у повному обсязі - два місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 249, 250, 256, 370, 382, 382-2, 382-3, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.03.2026 року про виконання рішення у справі №420/29410/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення у справі №420/29410/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту суду 60 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті), яку надати до суду впродовж десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.294-297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.К.Василяка