Ухвала суду № 138132543, 06.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23209/26

Провадження № 1-кс/127/8830/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 30 квітня 2026 року, а також на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28 травня 2026 року, складені слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 , які погоджено прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні №42024240000000050 від 09.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 30 квітня 2026 року, а також на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28 травня 2026 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні №42024240000000050 від 09.08.2024.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що повідомлення про підозру від 30.04.2026 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №42024240000000050 від 09.08.2024 є необгрунтованим, оскільки у повідомленні про підозру та у відкритих стороні захисту матеріалах досудового розслідування відсутні достатні фактичні дані, які б підтверджували:

- фактичне вибуття майна з володіння або користування держави;

- фактичну передачу майна покупцям;

- наявність матеріально-правової підстави набуття покупцями права власності саме на спірне майно;

- списання майна з балансу або втрату активів;

- наявність реальної майнової шкоди;

- документально підтверджений розмір шкоди;

- причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 і шкодою;

- умисел;

- мотив;

- мету одержання неправомірної вигоди;

- наявність неправомірної вигоди;

- несанкціонованість дій у кримінально-правовому розумінні за ст. 362 КК України;

- реальність «земельної» частини підозри;

- будь-який зв`язок ОСОБА_4 із земельними процедурами.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скарги, просили у її задоволенні відмовити, посилаючись на обгрунтованість повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження №42024240000000050, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Із скаргою в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду 01.07.2026.

На момент звернення до суду зі скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження №42024240000000050 не закрите, обвинувальний акт до суду не передано. Отже, скаргу подано зі спливом двох місяців з дня первинного повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам, встановленим пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що повідомлення особі про підозру здійснюється лише у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та другою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024240000000050 від 09.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1567/5 від 15.07.2010 та свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8220. Так, ОСОБА_4 будучи приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи право доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, створення та функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до повноважень державного реєстратора, володіючи ідентифікатором доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, в тому числі автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане із зловживанням повноваженнями нотаріуса, за наступних обставин.

Зокрема, 07.03.2024, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: пр-т. Коцюбинського, буд. 78, корп. В, у м. Вінниця приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації окремого майна будівлі сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковувалося на балансі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за результатами електронного аукціону без умов, право власності на яке в складі комплексу будівель та споруд, загальною площею 3343 кв. м., за зазначеною адресою в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за Державним агенством лісових ресурсів України.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації окремого майна будівлі сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Пунктом 2.1 розділу 2 Договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання передачі об`єкта приватизації.

У подальшому нотаріус ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_8 , заяву про державну реєстрацію прав від 07.03.2024, яку зареєструвала у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (надалі Реєстр) під № 59829321 та Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна будівлі сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої сформовано реєстраційну справу.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав, поданої ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: АДРЕСА_2 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2024, яке зареєструвала в Реєстрі за № 71961716.

Водночас, у порушення вимог п.п. 20-22 Порядку № 1127 у проведенні реєстрації ОСОБА_4 не відмовила, а зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди та безпідставної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 3343 кв. м., у тому числі будівлі сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. м придбаних ОСОБА_8 , та об`єктів: будівля лісоцеху переробки деревини, «А-ІІ» загальною площею 962,7 кв.м; будівля трансформаторної підстанції, «Б-І», загальною площею 28,3 кв.м; будівля складу, «Г-І» загальною площею 101,2 кв.м; будівля їдальні, «Д-І» загальною площею 432,1 кв.м; будівля котельні, «Е-І» загальною площею 51,5 кв.м; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-І» загальною площею 436,7 кв.м; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздна колія, 5, загальною площею 2012,5 кв.м, належних державі в особі Державного агенства лісових ресурсів України, розміщених на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6810800000:01:004:0026, загальною площею 3,2575 га, які ОСОБА_8 не придбавалися та не приватизовувалися продовжила проведення реєстраційних дій.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, 07.03.2024 о 16 год. 14 хв., 01 сек., з метою реєстрації права власності на весь комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, знаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, що містять відомості про:

1) нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та його ціну (вартість);

2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права;

3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, а також ціну (вартість) таких речових прав чи розмір плати за користування чужим нерухомим майном;

4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень;

5) посилання на розділ Державного реєстру прав, у якому зареєстровано спеціальне майнове право на подільний об`єкт незавершеного будівництва, складовою частиною якого є майбутній об`єкт нерухомості, - для майбутніх об`єктів нерухомості, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, окремого розділу у зазначеному Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна на придбану ОСОБА_8 будівлю сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , не відкрила, а зловживаючи своїми повноваженнями під номером № 54030597 внесла зміни у Реєстрі про власника майна ОСОБА_8 ; підставу набуття права власності на майно договір купівлі продажу, серія та номер: 1891, виданий 07.03.2024, видавник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; ціну нерухомого майна: 3600000; розмір частки: 1.

Враховуючи зазначене, приватний нотаріус ОСОБА_4 діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, і без наявності правових підстав порушила вимоги ст. 3, 10, 14, 18, 24, Закону, п. 12, 20-22, 57 Порядку № 1127, п. 20 Порядку № 1141 та прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс будівель та споруд загальною площею 3343 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 в супереч умов Договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації окремого майна будівлі сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковувався на балансі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», безпідставно зареєструвавши право власності на будівлі та споруди, загальною площею 2012,5 кв.м, а саме: будівлю лісоцеху переробки деревини, «А-ІІ» загальною площею 962,7 кв.м; будівлю трансформаторної підстанції, «Б-І», загальною площею 28,3 кв.м; будівлю складу, «Г-І» загальною площею 101,2 кв.м; будівлю їдальні, «Д-І» загальною площею 432,1 кв.м; будівлю котельні, «Е-І» загальною площею 51,5 кв.м; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-І» загальною площею 436,7 кв.м; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздну колія, 5, належних державі, в особі Державного агенства лісових ресурсів України, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.02.2026, становила 5 061 438 гривень, та які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:01:004:0026, загальною площею 3,2575 га, належній Старокостянтинівській міській раді, чим створила умови для її придбання ОСОБА_8 на позаконкурентних умовах.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 , обіймаючи посаду нотаріуса, зловживаючи своїм повноваженнями, наданими у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, завдала матеріальної шкоди державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України на загальну суму 5 061 438 гривень, що в понад 3343,09 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 будучи приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи право доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, створення та функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до повноважень державного реєстратора, володіючи ідентифікатором доступу до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, в тому числі автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане із зловживанням повноваженнями нотаріуса, за наступних обставин.

Зокрема, 03.04.2024, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: пр-т. Коцюбинського, буд. 78, корп. В, у м. Вінниця приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації - цеху переробки, А-ІІ, загальною площею 434,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , що обліковувався на балансі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», за результатами електронного аукціону без умов, право власності на який в складі комплексу будівель та споруд, загальною площею 1053,5 кв. м, за зазначеною адресою в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за Державним агенством лісових ресурсів України.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкта малої приватизації окремого майна цех переробки, А-ІІ, загальною площею 434,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Пунктом 2.1 розділу 2 Договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання передачі об`єкта приватизації.

У подальшому нотаріус ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_9 , заяву про державну реєстрацію прав від 03.04.2024, яку зареєструвала у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (надалі Реєстр) під № 60280966 та Договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації окремого майна цеху переробки, А-ІІ, загальною площею 434,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі якої сформовано реєстраційну справу.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав, поданої ОСОБА_9 , приватний нотаріус ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: АДРЕСА_2 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2024, яке зареєструвала в Реєстрі за № 72401661.

Водночас, у порушення вимог п.п. 20-22 Порядку 1127 у проведенні реєстрації не відмовила, а зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди та безпідставної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 1053,5 кв. м, у тому числі будівлі цеху переробки, А-ІІ, загальною площею 434,0 кв. м, придбаних ОСОБА_9 , та об`єктів: будівлі складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м; гаража, «В- І» загальною площею 195 кв.м; будівлі котельні, «Г-І» загальною площею 114 кв.м; будівлі зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м; будівлі конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4 кв.м; теплиці «Є-І»; криниці «Ж», загальною площею 619,5 кв.м, належних державі в особі Державного агенства лісових ресурсів України, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером 6825555300:03:013:0001, загальною площею 297,29 га, які ОСОБА_9 не придбавалися та не приватизовувалися продовжила проведення реєстраційних дій.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, 03.04.2024 о 14 год. 12 хв., 36 сек., повторно, з метою реєстрації права власності на весь комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , квартал № 57 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, знаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, що містять відомості про:

1) нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та його ціну (вартість);

2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права;

3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, а також ціну (вартість) таких речових прав чи розмір плати за користування чужим нерухомим майном;

4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень;

5) посилання на розділ Державного реєстру прав, у якому зареєстровано спеціальне майнове право на подільний об`єкт незавершеного будівництва, складовою частиною якого є майбутній об`єкт нерухомості, - для майбутніх об`єктів нерухомості, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, окремого розділу у зазначеному Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна на придбану ОСОБА_9 будівлю цеху переробки, А-ІІ, загальною площею 434,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , не відкрила, а зловживаючи своїми повноваженнями під номером № 54409953 внесла зміни у Реєстрі про власника майна ОСОБА_9 ; підставу набуття права власності на майно договір купівлі продажу, серія та номер: 2733, виданий 03.04.2024, видавник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; ціну нерухомого майна: 133200,00; розмір частки: 1.

Враховуючи зазначене, приватний нотаріус ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, і без наявності правових підстав повторно порушила вимоги ст. 3, 10, 14, 18, 24, Закону, п. 12, 20-22, 57 Порядку № 1127, п. 20 Порядку № 1141 та прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс будівель та споруд загальною площею 1053,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 в супереч умов Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна цеху переробки, А-ІІ, загальною площею 434,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , що обліковувався на балансі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», безпідставно зареєструвавши право власності на будівлі та споруди, загальною площею 619,5 кв.м а саме: будівлі складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м; гаража, «В- І» загальною площею 195 кв.м; будівлі котельні, «Г-І» загальною площею 114 кв.м; будівлі зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м; будівлі конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4 кв.м; теплиці «Є-І»; криниці «Ж», належних державі, в особі Державного агенства лісових ресурсів України, вартість яких відповідно до висновку експерта від 24.02.2026, становила 327 715 гривень, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 6825555300:03:013:0001, загальною площею 297,29 га, належній державі в особі Хмельницької ОДА, чим створила умови для придбання землі під цими будівлями ОСОБА_9 на позаконкурентних умовах.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 , обіймаючи посаду нотаріуса, повторно зловживаючи своїм повноваженнями, наданими у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, завдала матеріальної шкоди державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України на загальну суму 327 715 гривень, що в понад 216,4 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 будучи приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1567/5 від 15.07.2010 та свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8220, маючи право доступу до Державних реєстрів, у тому числі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі особистого ключа та пароля, 07.03.2024, упродовж робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, під час своєї діяльності, перебуваючи за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , після посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна будівлі сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. м, за результатами електронного аукціону без умов, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обліковувався на балансі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить державі в особі Державного агенства лісових ресурсів України, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях в особі його начальника ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , прийняла від останнього, заяву від 07.03.2024 про державну реєстрацію прав, яку зареєструвала під № 59829321 та зазначений договір, на підставі яких сформовала реєстраційну справу.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкта малої приватизації окремого майна будівлі сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Пунктом 2.1 розділу 2 Договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання передачі об`єкта приватизації.

Того ж дня, за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2024 за № 71961716, на підставі якого, діючи умисно та протиправно, 07.03.2024 о 16 год. 14 хв., 01 сек., з метою реєстрації права власності на весь комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, знаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, що містять відомості про:

1) нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та його ціну (вартість);

2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права;

3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, а також ціну (вартість) таких речових прав чи розмір плати за користування чужим нерухомим майном;

4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень;

5) посилання на розділ Державного реєстру прав, у якому зареєстровано спеціальне майнове право на подільний об`єкт незавершеного будівництва, складовою частиною якого є майбутній об`єкт нерухомості, - для майбутніх об`єктів нерухомості, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, окремого розділу у зазначеному Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна на придбану ОСОБА_8 будівлю сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , не відкрила, а діючи умисно, під номером № 54030597 внесла зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 ; підставу набуття права власності на майно договір купівлі продажу, серія та номер: 1891, виданий 07.03.2024, видавник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; ціну нерухомого майна: 3600000; розмір частки: 1.

Таким чином ОСОБА_4 проведено реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за об`єктом № 2625540568040 на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до якого діючи умисно, всупереч умов договору купівлі-продажу, внесла відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно (запис № 54030597) про право власності, відповідно до яких окрім придбаного ОСОБА_8 окремого майна будівлі сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 змінила власника на решту нерухомих об`єктів комплексу будівель та споруд за цією адресою, а саме: будівлю лісоцеху переробки деревини, «А-ІІ» загальною площею 962,7 кв.м; будівлю трансформаторної підстанції, «Б-І», загальною площею 28,3 кв.м; будівлю складу, «Г-І» загальною площею 101,2 кв.м; будівлю їдальні, «Д-І» загальною площею 432,1 кв.м; будівлю котельні, «Е-І» загальною площею 51,5 кв.м; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-І» загальною площею 436,7 кв.м; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздну колію, 5, загальною площею 2012,5 кв.м, вартість яких відповідно до висновку експерта станом на 07.03.2024 становила 5 061 438 гривень, з Державного агенства лісових ресурсів України на ОСОБА_8 , в результаті чого зазначене майно незаконно вибуло з власності держави.

За результатами проведеної реєстрації ОСОБА_4 07.03.2024 сформовано, роздруковано, посвідчено та видано ОСОБА_8 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якого він незаконно став одноосібним власником усього комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Пізніше, приватний нотаріус ОСОБА_4 , дізналась про проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння комплексом будівель та споруд загальною площею 3343 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою мінімізації заподіяних в результаті вчинення незаконних реєстраційних дій у вигляді завдання шкоди державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України, а також ухилення від кримінальної відповідальності 20.09.2024 о 10 год. 08 хв. самостійно, у порушення вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), без заяв ОСОБА_8 та уповноваженої особи Державного агентства лісових ресурсів України, доручень Міністерства юстиції України, сформувала від імені ОСОБА_8 електронну «заяву про виправлення технічної помилки відомостей у Державному реєстрі прав» № 63044694, після чого, у порушення пункту 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, заборони на здійснення відчуження, розпорядження та користування, встановленої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2024 на це майно, прийняла рішення № 75142904 «Про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», та під виглядом виправлення помилки, внесла відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно в результаті чого неправомірно змінила інформацію, що обробляється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвала за ОСОБА_8 будівлю сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. м, що становить 32/100 частки майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а за Державним агенством лісових ресурсів України: будівлю лісоцеху переробки деревини, «А-ІІ» загальною площею 962,7 кв.м; будівлю трансформаторної підстанції, «Б-І», загальною площею 28,3 кв.м; будівлю складу, «Г-І» загальною площею 101,2 кв.м; будівлю їдальні, «Д-І» загальною площею 432,1 кв.м; будівлю котельні, «Е-І» загальною площею 51,5 кв.м; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-І» загальною площею 436,7 кв.м; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздну колію, 5, загальною площею 2012,5 кв.м, що становить 68/100 частки майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином приватний нотаріус ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснила несанкціоновану зміну 07.03.2024 та 20.09.2024 права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 , чим 07.03.2024 спричинила державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України матеріальну шкоду на загальну суму 5061438 гривень, що в понад 3343,09 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 361 КК України є значною шкодою.

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 будучи приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1567/5 від 15.07.2010 та свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8220, маючи право доступу до Державних реєстрів, у тому числі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі особистого ключа та пароля, 03.04.2024, упродовж робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, під час здійснення своєї діяльності, перебуваючи за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , після посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації цеху переробки, загальною площею 434,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить державі в особі Державного агенства лісових ресурсів України, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях в особі його начальника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прийняла від останньої, заяву про державну реєстрацію прав, яку 03.04.2024 зареєструвала під № 60280966 та зазначений договір, на підставі яких сформовала реєстраційну справу.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкта малої приватизації окремого майна цеху переробки, загальною площею 434,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Пунктом 2.1 розділу 2 Договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання передачі об`єкта приватизації.

Того ж дня, за результатами розгляду заяви ОСОБА_9 приватний нотаріус ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2024 за № 72401661, на підставі якого, діючи умисно та протиправно, 03.04.2024 о 14 год. 12 хв., 36 сек., повторно, з метою реєстрації права власності на весь комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, знаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, що містять відомості про:

1) нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та його ціну (вартість);

2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права;

3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, а також ціну (вартість) таких речових прав чи розмір плати за користування чужим нерухомим майном;

4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень;

5) посилання на розділ Державного реєстру прав, у якому зареєстровано спеціальне майнове право на подільний об`єкт незавершеного будівництва, складовою частиною якого є майбутній об`єкт нерухомості, - для майбутніх об`єктів нерухомості, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових правна нерухоме майно, окремого розділу у зазначеному Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна на придбану ОСОБА_9 будівлю цеху переробки, А-ІІ, загальною площею 434,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , не відкрила, а діючи умисно, під номером № 54409953 внесла зміни у Реєстрі про власника майна ОСОБА_9 ; підставу набуття права власності на майно договір купівлі продажу, серія та номер: 2733, виданий 03.04.2024, видавник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; ціну нерухомого майна: 133200,00; розмір частки: 1.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, провела реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2810597468060 на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , до якого діючи умисно, всупереч умов договору купівлі-продажу, повторно внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис № 54409953) про право власності, відповідно до яких окрім придбаного ОСОБА_9 майна цеху переробки, загальною площею 434,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , змінила власника на решту нерухомих об`єктів цілісного майнового комплексу за цією адресою, а саме: будівлю складу готової продукції, «Б-I» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В- I» загальною площею 195 кв.м.; будівлю котельні, «Г-I» загальною площею 114 кв.м.; будівлю зерносховища, «Д-I» загальною площею 57,1 кв.м.; будівлю конюшні, «Е-I» загальною площею 71,4 кв.м.; теплицю «Є-I»; криницю «Ж», вартість яких відповідно до висновку експерта станом на 03.04.2024 становила 327 715 гривень, з Державного агенства лісових ресурсів України на ОСОБА_9 , в результаті чого зазначене майно незаконно вибуло з власності держави.

За результатами проведеної реєстрації ОСОБА_4 03.04.2024 сформовано, роздруковано, посвідчено та видано ОСОБА_9 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого вона незаконно стала одноосібним власником усього комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 .

Пізніше, приватний нотаріус ОСОБА_4 , дізнавшись про проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння комплексом будівель та споруд загальною площею 1053,5 кв. м адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, селище Гриців, урочище Тростянець, квартал № 57, з метою мінімізації заподіяних в результаті вчинення незаконних реєстраційних дій у вигляді завдання шкоди державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України, а також ухилення від кримінальної відповідальності 20.09.2024 о 10 год. 29 хв. самостійно, у порушення вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), без заяв ОСОБА_9 та уповноваженої особи Державного агентства лісових ресурсів України, доручень Міністерства юстиції України, сформувала від імені ОСОБА_9 електронну «заяву про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі прав» № 63045542, після чого, у порушення пункту 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, всупереч заборони на здійснення відчуження, розпорядження та користування, встановленої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2024 на це майно, прийняла рішення № 75144079 «Про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», та під виглядом виправлення помилки, внесла відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно в результаті чого неправомірно змінила інформацію, що обробляється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зареєструвала за ОСОБА_9 будівлю цеху переробки, загальною площею 434,0 кв. м, що становить 41/100 частки майнового комплексу за адресою: Хмельницька область Шепетівський район селище Гриців, урочище Тростянець, квартал № 57, а за Державним агенством лісових ресурсів України: будівлю складу готової продукції, «Б-I» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В- I» загальною площею 195 кв.м.; будівлю котельні, «Г-I» загальною площею 114 кв.м.; будівлю зерносховища, «Д-I» загальною площею 57,1 кв.м.; будівлю конюшні, «Е-I» загальною площею 71,4 кв.м.; теплицю «Є-I»; криницю «Ж», загальною площею 619,5 кв. м, що становить 59/100 частки майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином приватний нотаріус ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, повторно, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, здійснила несанкціоновану зміну 03.04.2024 та 20.09.2024 відомостей про право власності на майно за адресою: АДРЕСА_3 , чим 03.04.2024 повторно спричинила державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України матеріальну шкоду на загальну суму 327 715 гривень.

30 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2026 по справі №127/15701/26 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цією ж ухвалою, покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2026.

28 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається із матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.04.2026 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.05.2026, вручені ОСОБА_4 , разом з пам`ятками про права та обов`язки підозрюваного слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , згідно розписок у день їх складення, а саме 30.04.2026 та 28.05.2026.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У зв`язку із цим, слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється:

- у зловживанні нотаріусом своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави;

- у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, вчинене повторно;

- у здійсненні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди.

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду копіях кримінального провадження №42024240000000050 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За таких обставин та висновків, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі події склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані прокурором для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй злочину, допустимість доказів щодо встановлення її винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, посилання захисника на те що в оскаржуваному повідомленні про підозру відсутні належні та допустимі докази чи обгрунтування вчинення ОСОБА_4 дій щодо зловживання нотаріусом своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави; зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, вчинене повторно; здійсненні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди, судом до уваги не приймаються, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №42024240000000050 від 09.08.2024 наразі триває та усі обставини кримінального правопорушення й особи причетні до його вчинення наразі встановлюються.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 30.04.2026 та від 28.05.2026 в рамках кримінального провадження №42024240000000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 30 квітня 2026 року, а також на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28 травня 2026 року, складені слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 , які погоджено прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні №42024240000000050 від 09.08.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя