Ухвала суду № 138132285, 10.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/112/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані»

до фізичної особи-підприємця Куценка Віктора Анатолійовича

про стягнення 176 949,45грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2014 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Куценка Віктора Анатолійовича (далі боржник, ФОП Куценко В.А.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» (далі стягувач; ТОВ «Рибний світ компані») 167 724,60 боргу, 9 224,85грн штрафу, 3 538,99грн судового збору.

На виконання рішення суду 17.03.2014 Господарським судом Київської області видано наказ.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від боржника надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Білоцерківський ВДВС, орган ДВС), у якій боржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Білоцерківського ВДВС, що полягає у не прийнятті постанови про зняття арешту з майна Куценка Віктора Анатолійовича після закінчення виконавчого провадження №46340636, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду та у не вчиненні дій щодо державної реєстрації припинення обтяження;

- зобов`язати уповноважену посадову особу Білоцерківського ВДВС винести постанову про зняття арешту з усього майна Куценка Віктора Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636;

- зобов`язати уповноважену посадову особу зазначеного відділу ДВС вчинити всі передбачені законом дії щодо державної реєстрації припинення обтяження №9024415, зареєстрованого 12.03.2015 о 17:50:54 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636;

- зобов`язати Білоцерківський ВДВС повідомити суд та скаржника про виконання ухвали у строк, визначений статтею 345 ГПК України, із наданням копії постанови про зняття арешту та підтвердження державної реєстрації припинення обтяження.

Скарга мотивована тим, що під час виконання згаданого рішення суду державним виконавцем 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак, після закінчення виконавчого провадження за фактом виконання рішення суду у повному обсязі арешт з майна боржника не знятий, а на вимогу від 01.06.2026 про зняття арешту з майна боржника орган ДВС листом від 10.06.2026 за вих.№129635 повідомив про відмову у вчинені відповідних дій з посиланням на знищення матеріалів виконавчого провадження.

Також, до змісту поданої скарги боржником включено клопотання про поновлення строку на її подання з посиланням на триваючий характер порушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 скарга передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відпустці та неможливістю розгляду поданої скарги у встановлений законом строк.

Дослідивши подану скаргу, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч.4 ст.340 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Доказів направлення копії поданої скарги стягувачу суду не надано.

Водночас, як визначено ч.ч.1, 4 ст.6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст.42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, судом враховано, що ч.6 ст.6 ГПК України закріплено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, стягувач мав зареєструвати електронний кабінет, однак, не виконав відповідного обов`язку, про що свідчить відповідь від 10.07.2026 №37478725.

Абзацом 2 ч.7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, оскільки скарга подана боржником через систему «Електронний суд», а стягувач не виконав обов`язку, визначеного ч.6 ст.6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду поданої боржником скарги на підставі ч.5 ст.340 ГПК України, оскільки в даному випадку, відповідно до абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, ФОП Куценко В.А. звільняється від обов`язку направляти подану скаргу боржнику.

В силу ст.3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи наведене, для розгляду відповідної скарги необхідно призначити судове засідання, про дату, час і місце якого повідомити стягувача, боржника та орган державної виконавчої служби. При цьому, клопотання боржника про поновлення строку на її подання суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Крім того, доказами, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як визначено ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до поданої скарги боржник вказує, що державним виконавцем у відповідному виконавчому провадженні не вчинено передбачених законом дій щодо скасування арешту майна боржника після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, у даному випадку, для розгляду відповідної скарги суду необхідно з`ясувати чи були у державного виконавця у виконавчому провадженні №46340636, достатні підстави для вчинення дій по зняттю арешту з майна боржника. При цьому, розгляд поданої скарги без матеріалів виконавчого провадження може призвести до спотворення фактичних обставин та неповного з`ясування обставин, які підлягають встановленню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV, тут і надалі у редакції, що діяла на час вчинення виконавцем виконавчих дій) з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Частиною 2 цієї статі визначено, що: під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти; порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки для розгляду скарги суд має дослідити обсяг дій, вчинених державним виконавцем, суд вважає за необхідне витребувати у Білоцерківського ВДВС виконавче провадження №46340636 (належним чином засвідчену копію матеріалів),а у випадку знищення таких матеріалів галежним чином засвідчені електронні або паперові копії всіх матеріалів виконавчого провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України роз`яснити стягувачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 42, 81, 233-234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу фізичної особи-підприємця Куценка Віктора Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2026 о 13:50.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати у Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження №46340636 (належним чином засвідчені копії матеріалів) щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2014 у справі №911/112/14 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 17.03.2014 №911/112/14 (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані»; боржник - фізична особа-підприємець Куценко Віктор Анатолійович), а разі знищення таких матеріалів належним чином засвідчені паперові чи електронні копії наявних матеріалів (всіх постанов державного виконавця, документів, поданих сторонами та отриманих в ході виконання рішення суду), які є в електронній формі в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

5. Виконавче провадження №46340636 (належним чином засвідчені електронні або паперові копії матеріалів); або у разі знищення таких матеріалів, належним чином засвідчені паперові чи електронні копії відповідних електронних документів з Автоматизовано системи виконавчого провадження в строк до 22.07.2026.

6. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова