Ухвала суду № 138132196, 07.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/19318/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Светобатченка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Швейцарський фонд з протимінної діяльності ФСД в Україні» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, витрат на лікування та медичну реабілітацію,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 09.12.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник відповідача, який приймав участь дистанційно в режимі відеоконференції, просив залишити позовну заяву без руху, вказуючи на те, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач щодо заяви представника відповідача не заперечив.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст заяви представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху із наступних підстав.

1. Позивачем у позовній заяві від 29.11.2025 не зазначені обов`язкові відомості щодо сторін справи, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Водночас, позовна заява від 29.11.2025 не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

2. Позивачем у позовній заяві від 29.11.2025 не визначено суму витрат на лікування та медичну реабілітацію, які становлять одну з позовних вимог, і не надано їх обґрунтованого розрахунку, що є порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 175 та п.1. ч.1 ст. 176 ЦПК України.

Так, відповідно до приписів п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п.1. ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Тобто законодавець вимагає не просто окреслити чітку суму, стягнення якої вимагає позивач, а позивач повинен подати саме обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Обґрунтований розрахунок означає, що позивач повинен зазначити, з яких складових формується заявлена сума, якими документами вона підтверджується, за який період вона заявлена та чому саме відповідач має її сплатити.

Позовна заява містить, серед іншого, наступну вимогу майнового характеру:

«5. Стягнути з відповідача на мою користь витрати на лікування та медичну реабілітацію».

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача витрат позивач не зазначив: конкретну суму витрат на лікування та конкретну суму витрат на медичну реабілітацію, тобто не сформував предмет майнової вимоги у цій частині.

Такий спосіб викладення вимоги позбавляє суд можливості достеменно встановити предмет спору, визначити обсяги доказування, обсяг майнової вимоги, належний розмір судового збору.

3. Позивачем у позовній заяві від 29.11.2025 не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що є порушенням вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява містить, серед іншого, наступну вимогу майнового характеру:

«6. Стягнути з відповідача на мою користь правові витрати у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень».

Відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позбавляє суд можливості визначити характер вищезазначеної вимоги, оскільки вона може полягати як у самостійній позовній вимозі відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правову допомогу, так і у процесуальній вимозі про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

4. Позивач не розмежував майнові вимоги та не визначив ціну позову, що є порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 175 та п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Так, відповідно до приписів п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач об`єднав у межах однієї позовної заяви декілька різних за правовою природою вимог:

- немайнову вимогу про поновлення на роботі;

- вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн;

- вимогу про стягнення витрат на лікування;

- вимогу про стягнення витрат на медичну реабілітацію;

- вимогу про стягнення правових витрат у розмірі 39 000 грн.

Однак, при цьому позивач не визначив ціну позову як загальну суму всіх майнових вимог, що заявляються до відповідача.

Витрати на лікування та медичну реабілітацію, попри згадування в прохальній частині позову, залишилися без визначення конкретної суми, на що було звернуто увагу вище.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення правових витрат у розмірі 39 000 грн, проте з позовної заяви неможливо визначити чи є це окремою позовною вимогою, яка входить до ціни позову, чи є вимогою про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, на що було звернуто увагу вище.

Вказане суперечить приписам п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, оскільки при об`єднанні кількох майнових вимог ціна позову не може визначатися довільно або вибірково лише щодо частини вимог, а має охоплювати всі вимоги позивача, які підлягають грошовій оцінці.

Невиконання позивачем необхідного розрахунку всіх складових грошових сум, які позивач окреслює як предмет позову до відповідача, і визначення загальної ціни позову, позбавляє суд можливості визначити предмет спору та характер вимог, перевірити правильність сплати судового збору.

Невизначення ціни позову у цій справі не є технічною неточністю. Позивач фактично просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, але не визначає повного обсягу суми такого стягнення. Така невизначеність суперечить принципу правової визначеності та завданню цивільного судочинства щодо справедливого й своєчасного розгляду справи.

5. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 7 ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Отже, законодавець встановив спеціальний обов`язковий реквізит для позовів фізичних осіб про стягнення грошових коштів. Такий реквізит не є таким, що може визначатися на розсуд позивача, оскільки вказана норма сформульована імперативно та не передбачає винятків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено низку вимог майнового характеру про стягнення на його користь грошових коштів, а саме: стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення витрат на лікування та медичну реабілітацію; стягнення витрат на правничу допомогу.

Однак, позовна заява не містить даних про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформації про його відсутність. Позивачем також не зазначено бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі відсутності рахунку.

Зазначеної вище інформації не зазначено позивачем і у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 20.01.2026.

Таким чином, позовна заява не містить складової, необхідність якої прямо передбачена ч. 7 ст. 175 ЦПК України, враховуючи те, що належне зазначення реквізитів отримання коштів дає можливість уникнути невизначеності під час виконання судового рішення та усунути потенційні перешкоди для його реалізації.

6. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України щодо подання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З аналізу положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у взаємозв`язку з п. 3 ч. 3 175, п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, вбачається, що перевірка належного розміру судового збору є неможливою без визначення належної ціни позову та обґрунтованого розрахунку всіх заявлених до стягнення сум.

З урахуванням недоліків позовної заяви від 29.11.2025, у суду відсутня можливість перевірити: які саме вимоги враховані позивачем при визначенні ціни позову; чи правильно визначено розмір судового збору; чи охоплює сплачений судовий збір усі заявлені вимоги майнового характеру.

Наведене вище свідчить про те, що позовна заява від 29.11.2025 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 244, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Швейцарський фонд з протимінної діяльності ФСД в Україні» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, витрат на лікування та медичну реабілітацію залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2026.

СуддяО. О. Ковбасюк