Ухвала суду № 138132192, 24.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12904/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дружиніна О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що у судовому засіданні 27.04.2026 представник відповідача-1 вперше заявив про те, що Подільська районна в місті Києві державна адміністрація є неналежним відповідачем за даним позовом. При цьому у встановлений судом строк відповідач-1 відзиву на позовну заяву не подав та жодним іншим чином не інформував суд і позивача про свою неналежність як сторони на стадії підготовчого провадження. Через таку пасивну процесуальну поведінку відповідача-1 позивач був позбавлений можливості вчасно подати клопотання про заміну відповідача. Ураховуючи, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, а реалізація права позивача на заміну відповідача можлива лише на стадії підготовчого провадження, представник просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, з метою надання можливості позивачу заявити вказане клопотання.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи наведене, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд ухвалив проводити судове засіданні за відсутності тих учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку щодо нього інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін.

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 27.04.2026 судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова сторін та показання свідків.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача-1 Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Нікулін Є.В. зазначив, що оскільки квартира, щодо якої виник спір, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, належним відповідачем за даним позовом є Київська міська рада, а не Подільська районна в місті Києві державна адміністрація.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач відзив на позовну заяву, будь-які заяви чи письмові пояснення по суті спору до суду не подавав.

Таким чином, позиція відповідача-1 щодо заявлених позовних вимог фактично була оголошена представником Подільської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні 27.04.2026.

Обґрунтовуючи необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі, представник позивача вказує на те, що після оголошеної представником відповідача-1 позиції по суті позовних вимог позивач виявила намір заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, що є її процесуальним правом, однак таке право вона може реалізувати лише на певній стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому її клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до них з відповідним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача-1 у справі Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача, яким є Київська міська рада (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: м. Кив, вул. Хрещатик, 36).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 51, 189, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення.

Замінити неналежного відповідача-1 у даній справі - Подільську районну в місті Києві державну адміністраціюна належного відповідача, яким є Київська міська рада (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: м. Кив, вул. Хрещатик, 36).

Роз`яснити відповідачу Київській міській раді право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в 15-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали, а також його право подати у цей же строк зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву Київської міської ради для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу Київській міській раді п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень у порядку, визначеному ст. 180 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 20 хв. 08.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.06.2026.

СуддяО. О. Ковбасюк