Ухвала суду № 138132109, 08.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/996/26

Справа № 754/11505/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026100030001119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2026, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодара Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 12026100030001119 від 27.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Клопотання прокурор підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи ризики необґрунтованими, зазначив, що обвинувачений на свідків не впливатиме, та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання прокурора і матеріали судового провадження, суд робить такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями частини другої статті 177, статті 197 КПК України підставою продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити, чи продовжують існувати ризики неправомірної процесуальної поведінки такої особи, та чи можливо відвернути ці ризики застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України належить до тяжких і за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Суд вважає обґрунтованим ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду. Тяжкість обвинувачення та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення вини, з урахуванням установлених на цьому етапі обставин вчинення протиправних дій свідчать про те, що цей ризик є достатньо високим. Його посилює й та обставина, що обвинувачений не має місця проживання та стійких соціальних зв`язків за місцем судового провадження. Водночас суворість можливого покарання оцінюється судом не як самостійна підстава для тримання під вартою, а в сукупності з іншими обставинами провадження.

Не зменшилися і продовжують існувати ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачені пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Такий висновок суд робить з огляду на стадію кримінального провадження, на якій свідків і потерпілого ще не допитано, а також на характер інкримінованих обвинуваченому дій і дані про його особу.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість ризиків і запевнення в тому, що обвинувачений не впливатиме на свідків, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними обставинами і самі собою не спростовують наведених ризиків. Особисте зобов`язання, про застосування якого просив захисник, є найм`якшим запобіжним заходом і за встановлених обставин не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення на цей час не виходить за межі розумного строку. Він узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які беззастережно свідчили б про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а також відомостей про обставини, які переважили б ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Тому підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд не вбачає.

З огляду на викладене суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд, ураховуючи положення статті 183 та пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до частини четвертої статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196-199, 202, 206, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05.09.2026 (включно).

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.09.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Час оголошення повного тексту ухвали: 10.07.2026 о 12 год. 35 хв.

Суддя ОСОБА_6