Ухвала суду № 138132108, 08.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/755/26

Справа № 754/10553/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 12024100030001817, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 31.01.2024 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 12024100030001817 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб з визначенням розміру застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Клопотання прокурор підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність перелічених прокурором ризиків, та запевнив суд, що обвинувачений на свідків не впливатиме. Просив урахувати наявність у обвинуваченого дружини і дитини, а також місця проживання, та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, додатково зазначив, що має незадовільний стан здоров`я і потребує лікування, яке не може бути надане в умовах слідчого ізолятора. Просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необхідність операції.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання прокурора і матеріали судового провадження, суд робить такий висновок.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 177, статті 197 КПК України підставою продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити, чи продовжують існувати ризики неправомірної процесуальної поведінки такої особи, та чи можливо відвернути ці ризики застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, який відповідно до статті 12 КК України належить до особливо тяжких і за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Суд ураховує, що прокурор заявив клопотання про зміну обвинувачення, яке на час вирішення питання про запобіжний захід судом не розглянуто. Тому суд виходить з обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення на цей час і за яким ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд вважає обґрунтованим ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду. Особлива тяжкість обвинувачення та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення вини, з урахуванням установлених на цьому етапі обставин вчинення протиправних дій свідчать про те, що цей ризик є достатньо високим. Водночас суворість можливого покарання оцінюється судом не як самостійна підстава для тримання під вартою, а в сукупності з іншими обставинами провадження.

Судовий розгляд перебуває на стадії доповнень, свідків у справі допитано, а їхні показання досліджено в судовому засіданні. За таких обставин ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, на цей час втратив актуальність, а тому суд не бере його до уваги як підставу для продовження запобіжного заходу.

Водночас продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі вироком Деснянського районного суду міста Києва від 31.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, легального джерела доходу не має, а інкриміновані йому дії мають корисливу спрямованість у тій самій сфері. Наведене свідчить про реальність цього ризику й на цей час.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого сім`ї та місця проживання суд бере до уваги, проте вважає, що самі собою вони не спростовують наведених ризиків і не є достатніми для застосування менш суворого запобіжного заходу. Заперечення обвинуваченого щодо стану здоров`я також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки належних доказів неможливості надання йому необхідної медичної допомоги в умовах установи попереднього ув`язнення суду не надано.

Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення на цей час не виходить за межі розумного строку. Він узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які беззастережно свідчили б про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а також відомостей про обставини, які переважили б ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Тому підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд не вбачає.

З огляду на викладене суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, а також тяжкості інкримінованого злочину суд вважає, що виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків достатньою мірою зможе гарантувати застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає межам, установленим пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України для особливо тяжких злочинів.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до частини четвертої статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 196-199, 202, 206, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05.09.2026 (включно).

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.09.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Час оголошення повного тексту ухвали: 10.07.2026 о 12 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_6