Ухвала суду № 138132076, 10.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1852/26

2/705/2357/26

УХВАЛА

10.07.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Олександра Миколайовича про витребування оригіналу електронного доказу, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2026 справу прийнято суддею до свого провадження, у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

27.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончарук Олександр Миколайовича у системі «Електронний суд» сформував клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, та звертає увагу, що відповідно до змісту позовної заяви перелічено безліч домовленостей за кредитним договором (офертою) № 02.10.2025-100001445 та додано скріни документів з екрану комп`ютера чи іншого невідомого пристрою (візуально підтверджено при перегляді електронних матеріалів справи), та заперечує щодо: ознайомлення, погодження та підписання паспорту споживчого кредиту від 02.10.2025 з вписаним кодом НОМЕР_1 ; ознайомлення, погодження та підписання пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) з вписаним кодом E832; ознайомлення, погодження та підписання заявки 02.10.2025 кредитного договору № 02.10.2025-100001445 (кредитної лінії) з вписаним кодом E832; ознайомлення, погодження та підписання відповіді 02.10.2025 позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 02.10.2025-100001445 (кредитної лінії) з вписаним кодом E832; ознайомлення, погодження та підписання 02.10.2025 інформаційного повідомлення Позичальника ОСОБА_2 , додаток до кредитного договору № 02.10.2025-100001445 (кредитної лінії) від 02.10.2025, з вписаним кодом E832; належності фінансового номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 , текстових повідомлень направлених на НОМЕР_2 та геолокації 02 жовтня 2025 року (Відповідачем самостійно направлено звернення до ПрАТ "Київстар» код ЄДРПОУ 14333937 щодо належності сім карти, номеру телефону та текстових повідомлень). Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Звертає увагу, що з доданих Позивачем копій (скрінів екрану монітору) та сумарного обґрунтування (фактично копіювання тексту заяви оферти) виникають сумніви щодо їх відповідності оригіналам і взагалі наявності оригіналів доданих документів, які використані у якості доказів по даній справі. Просив у порядку витребування доказів, витребувати: у товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» оригінали долучених доказів на матеріальному носії шляхом надання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області:

- оригінал паспорту споживчого кредиту від 02.10.2025;

- оригінал пропозиції 02.10.2025 про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти);

- оригінал заявки 02.10.2025 кредитного договору №02.10.2025-100001445 (кредитної лінії);

- оригінал відповіді 02.10.2025 позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №02.10.2025-100001445 (кредитної лінії);

- оригінал інформаційного повідомлення Позичальника ОСОБА_1 , додаток до кредитного договору № 02.10.2025-100001445 (кредитної лінії) від 02.10.2025.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив таке та дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Витребування оригіналів письмових/електронних доказів є правом, а не обов`язком суду і виключно з підстав, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової чи електронної копії) оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 1-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1-3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Із системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подана до суду через підсистему «Електронний суд».

Додані до позовної заяви документи засвідчені електронним підписом представника позивача.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено електронні копії наступних документів: паспорт споживчого кредиту від 02.10.2025; пропозицію від 02.10.2025 про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти); заявку від 02.10.2025 кредитного договору № 02.10.2025-100001445 (кредитної лінії); відповідь 02.10.2025 позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 02.10.2025-100001445 (кредитної лінії); інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 , додаток до кредитного договору № 02.10.2025-100001445 (кредитної лінії) від 02.10.2025.

Таким чином, у матеріалах справи вже наявні документи, які просить витребувати представник відповідача.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування, суд вважає, що не підлягають витребуванню докази за заявленим клопотанням відповідача.

Керуючись статтями 84, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Олександра Миколайовича про витребування оригіналу електронного доказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко