Ухвала суду № 138131899, 10.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/201/26

381/6400/25

У Х В А Л А

10 липня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

під час судового засідання з розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 12025111310000439 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження № 12025111310000439 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України. Наступна дата судового засідання 20.08.2026 року.

10.07.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на 1/5 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025111310000439 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України.

Таке своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що внаслідок кримінальних правопорушень, які досліджуються в даному кримінальному провадженні, її довірительці, ОСОБА_3 , було заподіяно майнову та моральну шкоду, у зв`язку із чим нею було подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Заявлений цивільною позивачкою цивільний позов має значний розмір: загальна сума позовних вимог становить 664796,14грн, з яких 464 796,14грн - майнова шкода, 200 000,00грн - моральна шкода. Отже, у разі задоволення позову реальне виконання судового рішення потребуватиме наявності у цивільного відповідача майна або коштів, достатніх для відшкодування завданої шкоди. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності належить наступне майно: 1/5 частка житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14186411адреса: АДРЕСА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування, 2457, 19.08.2006,ОСОБА_6 , приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу (загальна вартість нерухомого майна 303 238 грн). З метою забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення в частині задоволення цивільного позову вважаємо за необхідне клопотати про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченій ОСОБА_5 . На переконання представника потерпілої, в даному випадку саме арешт майна є належним та ефективним заходом забезпечення цивільного позову, оскільки він унеможливить відчуження, переоформлення, обтяження або інше розпорядження майном цивільного відповідача до вирішення цивільного позову по суті. Без застосування арешту цивільний відповідач зберігатиме можливість вільно розпорядитися належним їй майном, що може ускладнити або фактично унеможливити виконання судового рішення. Представник потерпілої звертає увагу суду, що ризик такого розпорядження є об`єктивним, оскільки власник майна має можливість у будь-який момент продати, подарувати, обміняти, передати в іпотеку, внести до статутного капіталу або іншим чином змінити правовий статус належного йому майна. Після пред`явлення цивільного позову обвинуваченій ОСОБА_5 відомо про заявлені до неї майнові вимоги, що збільшує ризик вчинення дій, спрямованих на ускладнення майбутнього виконання рішення суду.

Дане клопотання відповідно до вимог ст. 172 КПК України призначено до розгляду у строки визначені даної статтею з повідомленням сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, не прибули. При цьому, представник потерпілої ОСОБА_4 надіслала до суду заву в якому просила розглянути клопотання про накладення арешту без участі сторони потерпілої. Інші вказані особи з клопотання та/або заявами до суду не звертались.

З огляду на вказане, слід зазначити, що неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України), та у зв`язку із неприбуттям сторін відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання судом не здійснювалась.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З огляду на те, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, суд на стадії підготовчого судового засідання має повноваження вирішити клопотання прокурора про арешт майна з дотриманням правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ст..171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Відповідно до ст.. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на заявлене клопотання, метою накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_4 вказує забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що дане кримінальне провадження наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, під час якого судом будуть вирішуватись ряд визначених ст. 314, 315 КПК України питань, у тому числі, питання прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої, яке на даний час ще не вирішено судом, питання призначення судового розгляди чи повернення обвинувального акту, наявності підстави для закриття кримінального провадження тощо.

Таким чином, на даний час судом не вирішено чи буде цивільний позов предметом розгляду в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на переконання суду, наразі такий захід забезпечення відшкодування шкоди, як арешт майна, про який просить представник, є передчасним, а тому у клопотанні представника потерпілої слід відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що питання відносно накладення арешту на майно обвинуваченої з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження, на відміну від цивільного процесу, може бути розглянути лише після або одночасно із вирішенням питання прийняття цивільного позову до розгляду у цьому кримінальному провадженні, що відбувається в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 170, 171, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8