Ухвала суду № 138128718, 10.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань розгляду звіту

10 липня 2026 р. Справа № 520/28675/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі у справі №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рн НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 08.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 набрало законної сили 26.09.2025.

До Харківського окружного адміністративного суду 25.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) подати протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 5 березня 2025 року у справі 520/28675/24, що набрало законної сили, за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними;

- зобов`язати здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 прийнято до провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/8149/25 за адміністративним позовом заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

02.07.2026 до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електроний суд" надійшов звіт відповідача від 01.07.2026 за вх. №01-26/79809/26 про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24 рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.06.2025 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 08.08.2024 року. Нараховано пенсійні кошти за період з 08.08.2024 по 28.02.2025 в сумі 44721 гривня 12 копійок з урахуванням раніше виплачених сум. ОСОБА_1 з загального розміру нарахованих пенсійних коштів було виплачено в жовтні 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в листопаді 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в лютому 2026 кошти в сумі 103,00 грн., в березні 2026 кошти в сумі 101,00 грн., в квітні 2026 кошти в сумі 100,00 грн., в травні 2026 кошти в сумі 100,00 грн. та в червні 2026 кошти в сумі 132 гривень 00 копійок. Залишок невиплачених коштів складає 43810 гривні 42 копійки.

Також вказано, що Головним управлінням здійснено усі можливі дії для повного та належного виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24 в межах наданих повноважень, керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснені достатні та вичерпні дії, які спрямовані на виконання судового рішення в повному обсязі.

Відтак, просив суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24.

Крім того, в прохальній частині звіту відповідачем заявлене клопотання в якому останній просив у разі неприйняття звіту, викладені обставини вважати поважними та не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, звіт про виконання судового рішення судом розглянуто в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши поданий звіт відповідача від 01.07.2026 (зареєстрований судом 02.07.2026 за вх. №01-26/79809/26), суд прийшов до наступного.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 08.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 набрало законної сили 26.09.2025.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем з 08.08.2024 здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміпрм

Отже спірним питанням в даній справі було застосування відповідачем обмеження максимальним розміром до пенсії позивача при проведенні перерахунку пенсії з 08.08.2024.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24 рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.06.2025 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 08.08.2024 року. Нараховано пенсійні кошти за період з 08.08.2024 по 28.02.2025 в сумі 44721 гривня 12 копійок з урахуванням раніше виплачених сум.

На час розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України, в матеріалах справи відсутні докази щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 08.08.2024, тобто в межах предмету даного позову.

Однак, згідно розрахунку на доплату пенсії позивачу на підставі рішення суду залишок невиплачених коштів складає 43810 гривні 42 копійки.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо виплати позивачу заборгованості на підставі рішення суду по справі №520/28675/24.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі №520/28675/24.

Відповідно до частин 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частин 3-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

У звіті від 01.07.2026 за вхза вх. №01-26/79809/26, пенсійний орган повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24 рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.06.2025 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 08.08.2024 року. Нараховано пенсійні кошти за період з 08.08.2024 по 28.02.2025 в сумі 44721 гривня 12 копійок з урахуванням раніше виплачених сум. ОСОБА_1 з загального розміру нарахованих пенсійних коштів було виплачено в жовтні 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в листопаді 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в лютому 2026 кошти в сумі 103,00 грн., в березні 2026 кошти в сумі 101,00 грн., в квітні 2026 кошти в сумі 100,00 грн., в травні 2026 кошти в сумі 100,00 грн. та в червні 2026 кошти в сумі 132 гривень 00 копійок. Залишок невиплачених коштів складає 43810 гривні 42 копійки.

Вказано, що нараховані на виконання рішення суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Згідно із пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік » видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюється за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виплата нарахованих коштів на виконання судових рішень буде провадитись в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/ помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі відповідачем до Пенсійного фонду України направлено лист № 2000-0503-5/54787 від 01.04.2026 щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 01.05.2026 за № 2800-030101-9/31769, фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також, відповідачем до Пенсійного фонду України повторно направлено лист № 2000-0503-5/114756 від 01.07.2026 про виділення коштів для виплати заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд у своїх ухвалах від 04.07.2023, від 12.12.2023 у справі №200/3958/19-а, де предметом розгляду також був звіт органу Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо виплати перерахованої пенсії позивачу, суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу заборгованість по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, при цьому, після отримання ухвали суду від 06.04.2026 про встановлення звіту, Головним управлінням до Пенсійного фонду України зроблено запити щодо виділення коштів на виплату позивачу різниці в пенсії, нарахованої на виконання рішення суду по даній справі, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі №520/28675/24.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі №520/28675/24 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу перерахованої пенсії, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.07.2026 (зареєстрований судом 02.07.2026) за вх. №01-26/79809/26 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі 520/28675/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі 520/28675/24.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 10.07.2026.

Суддя Ю.О. Супрун