Ухвала суду № 138128654, 10.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

"10" липня 2026 р. Справа № 520/17594/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Сагайдака В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська обл., Куп`янський р-н, 63701, код ЄДРПОУ44758728) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати рішення:

- Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 2711/зн від 25.03.2026 р. щодо відмови ОСОБА_1 у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою АДРЕСА_2 , на підставі п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України»;

- Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 27 березня 2026 року № 105/43 щодо затвердження рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 2711/зн від 25.03.2026 р.;

- Зобов`язати Куп`янську міську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області:

- Вжити заходів для внесення до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України інформації про скасування рішень:

- комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 2711/зн від 25.03.2026 р.;

- Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 27 березня 2026 року № 105/43

- Забезпечити проведення дистанційного обстеження квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та розміщується за адресою АДРЕСА_4 , з урахуванням прав та приписів, встановлених Законом України від 23.02.2023 № 2923- IX у відповідності з положеннями урядових рішень від 30.05.2023 № 600 та від 07.07.2025 № 815, якими зруйновану квартиру визначено - об`єктом нерухомого майна, що стала непридатною для використання за цільовим призначенням внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, відновлення якої є неможливим шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції, реставрації чи економічно недоцільним.

- Стягнути з Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 226 400, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.06.2026 справу передано на розгляд судді Сагайдака В.В.

Ухвалою суду від 01.07.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через підсистему "Електронний суд" 09.07.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Сагайдака В.В. у подальшому розгляді справи №520/17594/26.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що відвід судді є однією з гарантій законності судового процесу, що захищає права громадянина на неупереджений суд, прийняття законних рішень у відповідності з принципами правосуддя у демократичній Державі, заявляє відвід судді Сагайдак Валерію Вікторовичу за існування обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності як судді, що обґрунтовується:

1. недотриманням суддею приписів пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України, якими визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження здійснюється розгляд справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - яке полягає у прийнятті суддею Сагайдак В. В. рішення від 01 липня 2026 року по справі № 520/17594/26 про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (код ЄДРПОУ44758728) про визнання протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 226 400,00 грн.;

2. повторним недотриманням пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України при прийнятті рішення від 08 липня 2026 року по справі № 520/17594/26 за моїм клопотанням від 06 липня 2026 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а саме - відмовою судді розглядати вказану справу згідно приписів КАС України;

3. ухваленням судових рішень від 01.07.2026 р. та від 08.07.2026 р. по справі № 520/17594/26 не на підставах норм процесуального права, що вимагають розгляду справи 520/17594/26 за правилами загального позовного провадження, а також й за відсутності обґрунтування недотримання норм пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України.

Ухвалою судді від 09.07.2026 передано справу №520/17594/26 зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід та передати справу № 520/17594/26 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області.

Зазначену справу з приводу розгляду заяви про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 передано судді Супруну Ю.О.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення від позивача, в яких зазначається, що усупереч встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі № 520/17594/26 про ненаведення ним підстав для його відводу, заявляє, - такою підставою є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачена пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, та полягає у діях судді Сагайдак В. В., якими:

- проігноровано приписи Закону - пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України, якими визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження здійснюється розгляд справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- не надано обґрунтувань у постановлених судових рішеннях про підстави та причини незастосування пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України.

Вказано, що суддя наділений владою, подібної до якої не має жодна посадова особа чи орган України, тому наведені ним факти доводять зловживання суддею Сагайдак В.В. «правом судити», що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Розглянувши зазначену заяву та наведені у ній підстави для відводу, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Так, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Аналізуючи клопотання позивача суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на тому, що позивач не згоден із процесуальними рішеннями суду під час розгляду його справи.

Разом з тим, в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених заявником доводів стосовно наявності сумніву в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Враховуючи вказане, зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів учасників провадження у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака В.В. у вирішенні даної адміністративної справи, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Сагайдака В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено та підписано 10.07.2026.

Суддя Супрун Ю.О.