Ухвала суду № 138128629, 10.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2026 р. Справа №520/12211/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНФРЕНТЕ" (пров. Метизний, буд. 5, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 43028679) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНФРЕНТЕ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про анулювання реєстрації ТОВ «ЕНФРЕНТЕ» як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 №21/20-40-04-14-16;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області поновити реєстрацію ТОВ «ЕНФРЕНТЕ» як платника єдиного податку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів із моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску та відомостей та відповідних доказів щодо наявності чи відсутності в позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача - адвокату Репетун Катерині Володимирівні до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 29.06.2026 о 15:57 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій виклала доводи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, зазначивши, що

На виконання вимог ухвали суду представник позивача 07.07.2026 подала клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. На його обґрунтування зазначила, що пропуск строку був зумовлений об`єктивними та незалежними від позивача обставинами, пов`язаними із запровадженням воєнного стану, вимушеним переміщенням директора ТОВ «ЕНФРЕНТЕ» як внутрішньо переміщеної особи, а також здійсненням діяльності товариства у місті Харкові, яке систематично зазнає обстрілів, що ускладнило своєчасне звернення до суду. На підтвердження викладених обставин до клопотання додано відповідні докази. Представник позивача просила суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Дослідивши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд уважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом установлено, що позивачем оскаржується рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про анулювання реєстрації ТОВ «ЕНФРЕНТЕ» як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку від 03.04.2023 №21/20-40-04-14-16.

Як установлено судом із поданих відповідачем під час розгляду справи документів, зазначене спірне рішення ГУ ДПС у Харківській області від 03.04.2023 №21/20-40-04-14-16 та акт перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, були направлені позивачу засобами поштового зв`язку за податковою адресою позивача за трек-номером поштового відправлення 6130122832328, однак зазначене поштове відправлення повернулося на адресу відправника з поміткою про повернення відправлення за закінченням терміну його зберігання від 06.05.2023. Копія конверту та довідки про причини повернення відправлення містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 42.2 ст.42 Податкового України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст.42 Податкового України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, ураховуючи викладені положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що документи, які надсилалися ГУ ДПС у Харківській області позивачу, вважаються належним чином врученими.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочався з 07.05.2023 та сплив 07.11.2023, тоді як до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 12.05.2026 надіславши його засобами поштового зв`язку на адресу суду (зареєстровано судом 14.05.2026), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Щодо доводів позивача про те, що пропуск строку звернення до суду зумовлений введенням воєнного стану, перебуванням директора ТОВ «ЕНФРЕНТЕ» на обліку як внутрішньо переміщеної особи, здійсненням діяльності товариства у місті Харкові, яке систематично зазнає ракетних та безпілотних атак, а також пов`язаними з цим повітряними тривогами, перебоями в електропостачанні, зв`язку та мережі Інтернет, суд зазначає таке.

Самі по собі наведені обставини не свідчать про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду. Позивачем не наведено конкретних обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними обставинами та неможливістю звернутися до суду у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з адміністративним позовом засобами поштового або електронного зв`язку в межах строку звернення до суду.

Більш того, суд зазначає, що введення воєнного стану та військові вії, зокрема, на території міста Харкова, можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Вказане узгоджується з правовою позицією постанови Верховного Суду від 10.01.2023 по справі №640/3489/21.

Водночас, конкретних пояснень причин з доказами існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між цим фактом та фізичною неможливістю своєчасно вчинити процесуальну дію з приводу звернення до суду подана заява не містить.

Крім того, суд ураховує, що з моменту прийняття оскаржуваного рішення і до часу звернення позивача до суду на території міста Харкова безперервно здійснював правосуддя Харківський окружний адміністративний суд, функціонували відділення поштового зв`язку, банківські установи та інші державні органи, а також забезпечувалася можливість звернення до суду як засобами поштового, так і електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд». Наявність повітряних тривог, ракетних обстрілів та інших наслідків воєнного стану сама по собі не свідчить про неможливість звернення до суду протягом усього строку звернення, якщо не доведено, що саме ці обставини об`єктивно унеможливили своєчасне подання позову.

Отже, подане клопотання не містить конкретних пояснень та належних доказів існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між наведеними обставинами та пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Так, позивачем не наведено обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду та обставин, що в свідчили про реальну необізнаність позивача з порушенням своїх прав та неможливість вчинити певні дії задля захисту таких прав.

Отже, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Так, позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду. Обґрунтовану заяву про поновлення строку та докази поважності причин пропуску строку не надав.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладені висновки суду про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та те, що позивачем в установлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд уважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 45, 171, 229, 240, 243, 247, 248, 257, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНФРЕНТЕ" (пров. Метизний, буд. 5, м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 43028679) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 10 липня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ