Постанова № 138128079, 09.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6994/26

Провадження № 3/644/1590/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 липня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали за вих. № 1803д/41/14/02/2026 від 01.06.2026 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом ОСОБА_2 ), про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 10).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 справа № 644/6994/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 11).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2026 справа № 644/6995/26 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 12).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677794 від 28.05.2026 (далі за текстом Протокол № 677794) ОСОБА_2 23.05.2026 о 21 год 45 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, керував ТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Audi, А4 д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріалі збитки, чим порушив п. 10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Окрім вказаного, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677799 від 28.05.2026 (далі за текстом Протокол № 677799), ОСОБА_2 23.05.2026 о 21 год 45 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, керуючи ТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТА та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.07.2026 справи про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/1590/26 з єдиним унікальним номером 644/6994/26 (а.с. 42).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677794 та № 677799 від 28.05.2026 ОСОБА_2 23.05.2026 о 21 год 45 хв скоїв правопорушення за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи потерпілою особою у судове засідання не прибула, звернулася до суду з заявою, у якій зазначила, що підтримує надані ним пояснення 25.05.2026 та просила провести розгляд справи у її відсутність (а.с. 21).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою, у якій свою вину повністю визнав, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677794 та № 677799, щиро кається, просив призначити мінімальне покарання в межах санкції статті (а.с. 39).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677794 від 28.05.2026 (далі за текстом Протокол № 677794) ОСОБА_2 23.05.2026 о 21 год 45 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, керував ТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Audi, А4 д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріалі збитки, чим порушив п. 10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677799 від 28.05.2026 (далі за текстом Протокол № 677799), ОСОБА_2 23.05.2026 о 21 год 45 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, керуючи ТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТА та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу серії ЕПР1 № 677794 від 28.05.2026 додано схему місця ДТП, яке сталося 29.05.2026 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д (а.с. 3), з якої вбачається графічне зображення та фіксація ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя тощо, що відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Зі схеми місця ДТП установлено, що у транспортного засобу ТЗ Audi, А4 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), страховий поліс № 232331963 ПрАТ СК «ВУСО»» пошкоджено та деформовано номерний знак, рамка номерного знаку, решітка радіатора (а.с. 3/на звороті).

З пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2026 вбачається, що23.05.2026 вона припаркувала свій автомобіль близько 21 год 45 хв, біля будинку за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д. Близького 22 год 30 хв у Телеграм-каналі «Типчиное ХТХ» побачила публікацію, у якій зазначено, що ТЗ Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_1 ударило її ТЗ та покинуло місце ДТП. Почекавши, що винуватець ДТП вийде з нею на зв`язок, проте ніхто з нею не зв`язався, вона 25.05.2026 заявила про дану подію, заразом зазначила, що з моменту ДТП до моменту виклику поліції ТЗ не рухався (а.с. 4).

З рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Якушина Д. вбачається, що 25.05.2026 надійшло виклик «ДТП без постраждалих», прибувши на місце виклику з`ясували, що ТЗ Audi, А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти будинку за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, вдарило інше авто, з пояснень потерпілої - ТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

З відеозапису на оптичному диску у файлі під назвою «АТБ 1303» зафіксовано момент ДТП за участю ТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Audi, А4 д.н.з. НОМЕР_2 , та після вчинення ДТП залишив місце події (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.05.2026 вбачається, що 23.03.2026 керував ТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272Д, біля АТБ на парковці, під час паркування ТЗ не побачив позаду припаркований ТЗ Audi, А4 д.н.з. НОМЕР_2 та легенько зіткнувся. У зв`язку з тим, що його викликав командир, він не міг залишитися на місці скоєння ДТП. На наступний день йому зателефонував власник ТЗ Audi, А4 д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічі ОСОБА_2 було відшкодовано завдані збитки, претензій вони один до одного не мають (а.с. 8).

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що не має жодних претензій до ОСОБА_2 , у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків (а.с. 9).

Заявою ОСОБА_2 від 09.07.2026, згідно якої з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 677794 та № 677799 від 28.05.2026 згоден у повному обсязі, вину визнає, щиро кається, у подальшому зобов`язується дотримуватися ПДР (а.с. 39).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п. 10.9 та п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому діянь, з доведеним складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, п. 2.10 ПДР України зазначено, що разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Згідно зі ст. 124 КК України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП зазначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП під час складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 ознайомлено. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства під час складання протоколів за ст. 124, 122-4 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_2 не заявляв. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, з врахуванням викладеного, поліцейським протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 677794 та № 677799 від 28.05.2026 (а.с. 1, 2) складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 , що повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 677794 та № 677799 від 28.05.2026 (а.с. 1,2); схемою ДТП від 23.05.2026 (а.с. 3); поясненнями та заявою ОСОБА_1 (а.с. 4,21); поясненнями та заявою ОСОБА_2 (а.с. 8, 39); рапортом (а.с. 5,6), відеозаписом (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2 , який скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 677794 та № 677799 від 28.05.2026 (а.с. 1,2), суд дійшов переконання про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Суд не бере до уваги надане ОСОБА_2 посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 11.11.2019 (а.с. 40), оскільки згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 учасники бойових дій від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, з урахуванням наведеного, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 283, 284, 294, 307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко