Ухвала суду № 138127929, 10.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2026 року Справа № 480/1905/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Шосткинської міської ради про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року позивач, заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцев І.А. Шосткинська окружна прокуратура Сумської області в інтересах держави в інтересах Управління містобудування та архітектури Сумської ОДА звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовом до Шосткинської міської ради, в якому просить суд:

- зобов`язати Шосткинську міську раду укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення "Михайлівська церква" (охоронний номер 180064), розташований за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 2А, селище Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140, на умовах та в порядку визначених Постановою КМУ "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини" від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою від 27.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, у позовній заяві прокурор щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором зазначив, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області на адресу зазначеного уповноваженого органу спрямовано листи від 05.03.2026 № 55-1259 вих-26, 10.03.2026 № 55-1309 вих-26, 16.03.2026№ 55-1380 вих-26 та 18.03.2026 № 55-1440 вих-26 в яких викладено виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

Крім цього листами від 16.03.2026 № 55-1380 вих-26 та 18.03.2026 № 55-1440вих-26 повідомлено, що у разі не звернення Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до суду з позовом про зобов`язання Шосткинської міської ради укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення "Михайлівська церква" Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області буде самостійно вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави.

Листом від 19.03.2026 № 01-12/259 Управління містобудування та архітектури Сумської ОДА повідомило, що воно не має можливості самостійно звернутись до суду з відповідним позовом у зв`язку з відсутністю коштів для ведення претензійно-позовної роботи.

Наголошує, що матеріалами доданими до позовної заяви підтверджено, що з березня 2026 року, Управлінню достеменно відомо про допущене Шосткинською міською радою триваюче порушення пам`яткоохоронного законодавства, яке полягає в ухиленні від імперативно визначеного та законодавчо закріпленого обов`язку щодо укладення охоронного договору на належну їй частину пам`ятки культурної спадщини.

При цьому, будь-які інші дієві заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на зобов`язання Шосткинської міської ради укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення "Михайлівська церква" (охоронний номер 180064), розташований за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 2А, селище Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140 з метою її збереження та приведення до належного стану, Управлінням не вживалися.

На підставі викладеного, вважає, що прокуратура має законні підстави для звернення до суду з цим позовом та набуває статусу позивача відповідно до ст. 53 КАС України.

Проаналізувавши наведені прокурором обґрунтування у позовній заяві, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду виходячи з наступного.

Право на звернення до суду може бути реалізоване прокурором лише в разі, якщо він доведе, що вказаний суб`єкт владних повноважень такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином. Обґрунтування наявності "інтересів держави" тим, що відповідним органом державного нагляду жодних заходів щодо скасування (зупинення) дії спірних містобудівних умов та обмежень не вжито, має також супроводжуватися обов`язковим повідомленням органу державної влади про виявлені порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У наданому обґрунтуванні прокурор не довів необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтував підстави звернення до суду, зокрема з позовною заявою від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або докази відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, щодо застосування вказаних норм права, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі № 806/1000/17, яка згідно з частинами 4 і 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що підстави для звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави відсутні, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Шосткинської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал