Ухвала суду № 138127689, 10.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/75/25

Провадження № 2-ві/203/6/2026

УХВАЛА

іменем України

10 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представниці позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Католікяна М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності, зобов`язання демонтувати гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду міста Дніпра Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності, зобов`язання демонтувати гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння.

25.06.2026 року до суду надійшла заява представниці позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Католікяна М.О.

Згідно з ухвалою судді Католікяна М.О. від 09.07.2026 року, заява про відвід судді є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 року заяву розподілено судді Черваньовій Ю.М.

Ухвалою судді від 09.07.2026 року заяву про відвід призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10.07.2026 року на 15.40 годину.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений представницею позивачки ОСОБА_1 судді Католікяну М.О., не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останнього, передбачених ст.36 ЦПК України. Так, заявник зазначає про задоволення суддею безпідставних вимог відповідача, призначення експертизи, яка не стосується предмета та підстав позову відпоідача-1, а так само яка не стосується заперечень відповідача -1 проти позову позивача; скасування ухвали про призначення експертизи в непередбачений нормами ЦПК України спосіб та безпідставна заміна експертної установи; постановка питань експерту які не стосуються предмету спору; ігнорування заперечень представника позивача; затягування термінів розгляду справи; ігнорування ст.109 ЦПК України. При цьому слід зазначити, що постановлення суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом рішень.

Інших підстав у заяві про відвід заявником не вказано.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим, а визначені адвокатом Забарою А.В. підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді Католікяна М.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці позивачки за первісним позовом Забари А.В. про відвід судді Католікяна М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності, зобов`язання демонтувати гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова