Ухвала суду № 138127653, 29.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5874/25

Провадження № 1-кс/0203/4225/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що група осіб, яка складається із засновників, керівників та працівників БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 44275865) із використанням осіб, зареєстрованих в якості ФОП, шахрайським шляхом заволодівали коштами громадян та міжнародних гуманітарних організацій, призначених для надання допомоги внутрішньо переміщеним особам та громадянам, які потребують евакуації. 16 червня 2026 року, у проміжок часу з 07 год. 17 хв. до 08 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 червня 2026 року за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: три кондиціонери марки «Cooper&Hurter» із зовнішніми спліт-системами; «EcoFlow Pro». Оскільки вищевказане майно має безпосереднє відношення до розслідуваного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, прокурор просить накласти арешт на це майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилась, надала заперечення на клопотання про накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що група осіб, яка складається із засновників, керівників та працівників БО «БФ «ДІТИ НОВОГО ПОКОЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 44275865) із використанням осіб, зареєстрованих в якості ФОП, шахрайським шляхом заволодівали коштами громадян та міжнародних гуманітарних організацій, призначених для надання допомоги внутрішньо переміщеним особам та громадянам, які потребують евакуації.

16 червня 2026 року, у проміжок часу з 07 год. 17 хв. до 08 год. 56 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 червня 2026 року за місцем мешкання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: три кондиціонери марки «Cooper&Hurter» із зовнішніми спліт-системами; «EcoFlow Pro».

В подальшому постановою слідчого від 16 червня 2026 року вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, прокурором не надано жодних доказів того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, або було засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, слідчий суддя проходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 12025042110001967, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1