Рішення № 138127414, 09.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/781/26

Номер провадження2/173/1208/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.07.2016 року між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку. На підставі зазначеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу можливість користування кредитними коштами. Відповідач, у свою чергу, належним чином не виконував зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Станом на 13.03.2026 року розмір заборгованості відповідача перед АТ «А-БАНК» становить 24767,31 грн, з яких: 15749,10 грн - заборгованість за кредитом та 9018,21 грн - заборгованість за відсотками.

Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Провадження у справі відкрито 30.03.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2026 було постановлено провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2016 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої відповідачем ініційовано відкриття карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту та отримання платіжної картки «Універсальна» як засобу доступу до банківського рахунку. На виконання умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг, відповідно до якого банк надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався своєчасно погашати кредитну заборгованість, сплачувати проценти та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг банк мав право встановлювати, змінювати (збільшувати, зменшувати або анулювати) кредитний ліміт за рішенням банку, а також здійснювати перевипуск платіжної картки після закінчення строку її дії.

Згідно з довідкою про видані картки, на ім`я відповідача банком неодноразово емітувалися платіжні картки строком дії до липня 2020, до квітня 2023 року, до жовтня 2027, що свідчить про тривале обслуговування відповідача в межах укладеного договору та безперервність кредитних правовідносин між сторонами.

Відповідно до довідки про зміну кредитного ліміту вбачається, що протягом строку дії договору банк неодноразово змінював розмір кредитного ліміту. Зокрема, 28.07.2016 року кредитний ліміт було встановлено у розмірі 4600 грн за ініціативою клієнта, 27.07.2017 року збільшено до 6000 грн, 19.12.2017 року до 9000 грн, 07.04.2018 року до 14000 грн, 12.08.2021 року до 34000 грн, 24.11.2021 року до 48000 грн, після чого того ж дня зазначений розмір був підтверджений клієнтом. У подальшому банк зменшував кредитний ліміт: 01.03.2022 року до 18058 грн, 29.01.2024 року до 15749,10 грн, а 25.04.2024 року знову збільшив його до 15800 грн, що свідчить про подальше виконання сторонами умов договору та користування відповідачем кредитними коштами.

Як убачається з виписки за картковим рахунком, банк виконав взяті на себе договірні зобов`язання та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. З наданої виписки також вбачається, що відповідач протягом тривалого часу активно користувався кредитною карткою, здійснював розрахункові операції, отримував кредитні кошти та періодично вносив грошові кошти на погашення заборгованості, чим фактично визнавав існування між сторонами кредитних правовідносин та виконував умови укладеного договору.

Разом з тим, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів не виконав, унаслідок чого, за твердженням позивача, станом на 13.03.2026 утворилася заборгованість у розмірі 24767,31 грн, яка складається з: 15749,10 грн. заборгованість за кредитом, 9018,21 грн. заборгованість по відсоткам.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, зокрема банківське обслуговування. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляються підприємцем, у даному випадку АТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілими усім споживачам та доведеними до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, споживач банківських послуг лише приєднується до тих умов, з якими він був ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання або неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань є порушенням умов договору та норм цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідно до кредитного договору надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак відповідач кошти не повернув, тому заборгованість, яка виникла за невиконання кредитного договору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Водночас, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК», не довів відсутність заборгованості.

Таким чином позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за Кредитним договором б/н від 28.07.2016 у розмірі 24767 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Є.В. Челюбєєв