Ухвала суду № 138127336, 09.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 200/8434/15-ц

Провадження № 2/932/806/22

У Х В А Л А

9 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра (до перейменування Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ) Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.03.2021 провадження у справі зупинене на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 № 746/0/15-25 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О.

Ухвалою від 02.02.2026 справа прийнята до провадження судді та залишена зупиненою до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою від 16.03.2026 провадження відновлене, розгляд справи визначено здійснювати у загальному провадженні, призначене підготовче судове засідання на 15.04.2026.

26.05.2026 у справі проведене підготовче судове засідання, стадія підготовчого провадження закрита, справа призначена до судового розгляду на 14.07.2026.

08.07.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді, мотивувавши його тим, що рішення суду, розміщені у реєстрі судових рішень із номерами 136845193 та 136845194 дублюють один одного; головуюча суддя проігнорувала під час вирішення її клопотання про зупинення провадження факт подання нею у пов`язаній справі касаційної скарги та відкриття касаційного провадження на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25.04.2025; на початку судового засідання 11.05.2026 не задала питання про наявність відводів у учасників справи; копії направлених їй ухвал суду від 26.05.2026 були без печаток; секретар судового засідання розшивала справу при поверненні їй зустрічного позову, тоді як судові документи не мають бути розшиті.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Коваленко Т.О. є необґрунтованою з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Ознайомившись із заявою відповідача Литвиненко С.В. , вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено і відповідачем до заяви не надано, а отже вирішення питання про відвід головуючої судді Коваленко Т.О. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача Литвиненко Світлани Василівни про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко