Ухвала суду № 138126898, 10.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6839/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11.03.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними рішення Міністерства оборони України від 09.10.2025 №101/д, оформлене протоколом від 09.10.2025 №101/д, в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання з метою внесенні інформації про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що дають право на отримання одноразової грошової допомоги.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 про виплату одноразової грошової допомоги малолітній дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою судді від 16.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову.

29.03.2026 року від позивача до суду надійшла заява.

Ухвалою судді від 07.04.2026 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову.

09.04.2026 року на виконання вимог ухвали суду від позивача до суду надійшли заяви про уточнення позовних вимог.

Так, у якості відповідача позивачем вказано Міністерства оборони України та позивач просить суд:

1. Визнати протиправними рішення Міністерства оборони України від 09.10.2025 №101/д, оформлене протоколом від 09.10.2025 №101/д, в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання з метою внесенні інформації про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що дають право на отримання одноразової грошової допомоги.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 про виплату одноразової грошової допомоги малолітній дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою судді від 14 квітня 2026 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду від представника відповідача 01.05.2026 надійшов відзив на позовну заяву, де зазначалося зокрема, що з матеріалів справи вбачається, що позивачкою не здійснено апостилювання документів, щодо народження ОСОБА_2 .

06.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, з додатками, де зазначено, що на свідоцтво Юрченко Нії 23.02.2024 року було зроблено апостіль та апостіль свідоцтва про народження ОСОБА_2 було подано до Міністерства оборони України одночасно із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

В ч. 4 ст. 162 КАС України зазначено, що до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (п.1).

Проте відповідачем не надано до відзиву документи на обґрунтування відзиву та документи, що стали підставою для прийняття рішення Міністерством оборони України від 09.10.2025 №101/д, оформлене протоколом від 09.10.2025 №101/д.

Отже матеріали справи не містять всіх документів, за наслідком розгляду яких Міністерством оборони України прийнято рішення від 09.10.2025 №101/д.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).

Приписами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на предмет та підстави звернення позивача до суду, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, з огляду на недостатність доказів, які містяться у справі щодо предмету спору, що не дає можливості прийняти обґрунтоване рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 до Міністерства оборони України (в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум), а саме, заяву ОСОБА_1 з додатками про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, за наслідком розгляду яких Міністерством оборони України прийнято рішення від 09.10.2025 №101/д, оформлене протоколом від 09.10.2025 №101/д про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 80, 166, 167, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 : належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 з додатками про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, за наслідком розгляду яких Міністерством оборони України прийнято рішення від 09.10.2025 №101/д, оформлене протоколом від 09.10.2025 №101/д про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати до суду витребувані докази у п`ятиденний строк з дати отримання ухвали.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_5 , що: особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України); у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідного суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.А. Вовченко