Ухвала суду № 138126433, 10.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 р. № 400/6716/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, прозаява про відвід

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Миколаївської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2025 № К-5651/Ц-Е3;стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000000,00 грн; стягнення матеріальної шкоди в розмірі 581 135,00 грн.

Ухвалою від 15.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

07.07.2026 позивачем подано заяву про відвід судді. Заява вмотивована тим, що у позивачки виник сумнів щодо неупередженості судді Лісовської Н.В.

Суд ухвалою від 08.07.2026 відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської Н.В., передав справу № 400/400/6716/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, та розгляду питання про відвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 09.07.2026 головуючим суддею з розгляду заяви визначено суддю Бульбу Н.О.

Дослідивши подану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі №400/6716/26 в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Заява позивача обґрунтована тим, що суддею Лісовською Н.В. порушений принцип змагальності сторін, нерівний підхід до розгляду та надання оцінці доказів наданих сторонами. А саме не всі процесуальні документи своєчасно надіслані позивачці, суддя не витребувала від відповідача весь перелік документів, що були нею зазначені в позовній заяві. Окрім того суд відмовив їй у огляді оригіналів документів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява позивача була розглянута судом 08.07.2026, про що в матеріалах справи міститься ухвала. У задоволенні вказаної заяви про відвід судді від розгляду адміністративної справи № 400/6716/26 було відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді позивачем не зазначено.

Таким чином, Кодексом прямо визначено, що ті підстави, які зазначені позивачем в якості підстав відводу не можуть бути підставами для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лісовської Н.В., позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Лісовської Н.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.07.2026 про відвід судді від розгляду справи № 400/6716/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба