Ухвала суду № 138126287, 10.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

10 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4225/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійської районної військової адміністрації (ЄДРПОУ: 04055144) щодо невжиття заходів з виготовлення документації щодо встановлення меж та режиму використання території пам`ятки археології місцевого значення, а саме поселення «Куцеволівка-2» (місцезнаходження: у південно-східній частині села Куцеволівка Онуфріївської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області), охоронний №1449-Кр., а також невнесення відомостей про межі та режими використання території пам`ятки археології місцевого значення поселення «Куцеволівка-2» до Державного земельного кадастру;

- зобов`язати Олександрійську районну військову адміністрацію (ЄДРПОУ: 04055144) відповідно до вимог чинного законодавства України вчинити дії, спрямовані на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж і режимів використання території пам`ятки археології місцевого значення - поселення «Куцеволівка-2» (місцезнаходження: у південно-східній частині села Куцеволівка Онуфріївської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області), охоронний №1449-Кр., та внести до Державного земельного кадастру відомості про межі і режими використання території даної пам`ятки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі.

02 липня 2026 року від Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області надійшло клопотання про заміну її як неналежного відповідача на Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Клопотання обґрунтоване тим, що наказом Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 17 грудня 2024 року № 927 обов`язки щодо розроблення і затвердження документації з визначення меж та режимів використання територій пам`яток, а також внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру покладено на Кіровоградську обласну військову адміністрацію. Заявник також зазначає, що Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації є уповноваженим органом охорони культурної спадщини на території області та має відповідні галузеві повноваження.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд також враховує, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову про підстави для залучення відповідного співвідповідача або заміни неналежного відповідача.

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згода позивача на заміну Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області іншим відповідачем до суду не надходила.

Крім того, наведені у клопотанні обставини на цій стадії розгляду справи не дають підстав для беззаперечного висновку про повну відсутність у первісного відповідача повноважень у спірних правовідносинах та про виключну відповідальність Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Закон України «Про охорону культурної спадщини» розмежовує повноваження обласних і районних державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Затвердження науково-проєктної документації щодо територій пам`яток місцевого значення належить до повноважень обласної державної адміністрації, водночас замовниками відповідної документації можуть бути виконавчий орган місцевої ради, власник пам`ятки, уповноважені ним особи, землевласник або землекористувач.

Отже, визначення конкретного обсягу компетенції кожного із зазначених органів потребує дослідження обставин справи, зокрема правового статусу пам`ятки, земельної ділянки, на якій вона розташована, наявної облікової документації та змісту повноважень відповідних органів.

Водночас предмет спору безпосередньо стосується повноважень органу охорони культурної спадщини обласного рівня, а тому рішення у справі може встановити обов`язки для Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у заміні первісного відповідача, однак залучити Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації до участі у справі як другого відповідача.

Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обсягу повноважень Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації у спірних правовідносинах суд вважає за необхідне витребувати у нього належним чином засвідчену копію чинного Положення про Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації з усіма змінами та доповненнями.

Керуючись статтями 48, 162, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

У задоволенні клопотання в частині заміни Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області належним відповідачем відмовити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 340/4225/26 як другого відповідача Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації (пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 02228747).

Витребувати у Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації належним чином засвідчену копію чинного Положення про Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації з усіма змінами та доповненнями.

Витребувані документи подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, що відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Запропонувати Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та всі письмові й електронні докази, які можливо подати до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути одночасно надіслана іншим учасникам справи. До відзиву мають бути додані докази такого надсилання.

Роз`яснити другому відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА