Ухвала суду № 138126272, 10.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4592/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області № 12 від 16 червня 2026 року про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю обставин, покладених в основу притягнення до адміністративної відповідальності;

Перевіривши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання щодо належного суду, уповноваженого розглядати заявлені вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За змістом позовної заяви предметом оскарження є постанова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області № 12 від 16 червня 2026 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Отже, заявлений спір виник у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, законодавець відніс справи щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Та обставина, що позивач має статус фізичної особи-підприємця, не змінює предметної підсудності цього спору, оскільки визначальними для її встановлення є зміст оскаржуваного рішення та характер спірних правовідносин, а саме притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до положень КУпАП.

Отже, цей адміністративний спір не належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду та підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Суд також ураховує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу або посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, положення пункту 1 частини першої статті 20 КАС України та пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП узгоджено визначають, що належним судом для розгляду цього спору є відповідний місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Частиною першою статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті, вчинені або допущені стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування або знаходження цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області є: вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501.

Отже, з урахуванням правил територіальної підсудності, установлених статтею 25 КАС України, справа підлягає розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області як місцевим загальним судом, що здійснює адміністративне судочинство.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо під час відкриття провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Водночас чинною редакцією КАС України безпосередньо не визначено порядку процесуальних дій суду в разі встановлення на стадії вирішення питання про відкриття провадження порушення правил предметної підсудності між окружним адміністративним судом і місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини, аналогію закону, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права аналогії права.

З огляду на те, що КАС України не визначає окремого порядку передачі справи через порушення правил предметної підсудності, суд уважає за необхідне застосувати за аналогією закону положення пункту 2 частини першої статті 29 КАС України та передати матеріали справи до адміністративного суду, якому цей спір предметно та територіально підсудний.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суд не встановив, оскільки заявлений позивачем спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подання позовної заяви до неналежного за предметною підсудністю адміністративного суду не змінює належності спору до адміністративної юрисдикції та саме по собі не є передбаченою статтею 170 КАС України підставою для відмови у відкритті провадження.

Суд ураховує, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2026 року у справі № 401/2094/26 позивачу відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право звернутися із цим позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Проте викладене у зазначеній ухвалі роз`яснення не змінює встановленої імперативними положеннями пункту 1 частини першої статті 20 та частини першої статті 286 КАС України предметної підсудності спору.

Матеріали справи № 401/2094/26 до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку статті 29 КАС України не передавалися. Позивач самостійно подав нову позовну заяву, виконуючи роз`яснення, викладене в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За таких обставин положення статті 30 КАС України щодо обов`язкового прийняття адміністративної справи судом, якому вона надіслана в порядку статті 29 цього Кодексу, безпосередньому застосуванню не підлягають.

Разом із тим повторна відмова у відкритті провадження могла б створити ситуацію, за якої жоден із судів адміністративної юрисдикції не розгляне позов по суті, незважаючи на те, що такий спір прямо віднесений законом до адміністративного судочинства.

Застосування механізму передачі справи за підсудністю відповідає завданню адміністративного судочинства, установленому статтею 2 КАС України, принципу доступу до правосуддя та забороні спорів між адміністративними судами щодо підсудності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають передачі за предметною та територіальною підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, наявність підстав для його поновлення, відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України та відкриття провадження у справі належить до компетенції суду, якому справа підсудна.

Керуючись статтями 7, 20, 25, 29, 30, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за предметною та територіальною підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини восьмої статті 29 КАС України матеріали справи буде передано до іншого суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА