Ухвала суду № 138126229, 09.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7232/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Районний антикорупційний комітет" до Бобринецької районної ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Районний антикорупційний комітет" звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову Бобринецької районної ради №01-14 від 14.10.2025 року у наданні публічної інформації на запит Громадської організації "Районний антикорупційний комітет" від 19.09.2025 №09/19-1;

2) зобов`язати Бобринецьку районну раду надати Громадській організації "Районний антикорупційний комітет" запитувану інформацію у відповідь на запит від 19.09.2025 №09/19-1 у порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Рішенням від 08.12.2025 року позовні вимоги задоволено частково.

06.07.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого є отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Суд зауважує, що позивачем не вчинялись жодних дій щодо виконання рішення суду в примусовому випадку, зокрема, навіть не отримано виконавчий лист.

В той же час, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 256, 287, 294-297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Громадської організації "Районний антикорупційний комітет" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року в адміністративній справі №340/7235/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО