Ухвала суду № 138126228, 09.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3574/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Данила Апостола, 11, м.Львів, 79040, ЄДРПОУ 45307457), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, адреса фактичного місця знаходження: проспект Соборний, l26-A, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28008, ЄДРПОУ: 13486010) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філії Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 45307457) щодо внесення до довідки про розмір грошового забезпечення № 31/28/37-76 від 13 березня 2025 року недостовірних відомостей, а саме: безпідставного заниження тарифного розряду за штатною посадою ОСОБА_1 з 28-го тарифного розряду (Професор кафедри) до 20-го тарифного розряду (Начальник відділу), а також протиправного використання застарілого показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2018 рік у розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) замість належного показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні ОО копійок) станом на 01 грудня 2019 року, та надалі - замість актуальних показників прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного календарного року за період з 2020 по 2026 роки, що призвело до штучного заниження розміру складових грошового забезпечення, які є основою для обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 , та унеможливило повне виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі № 340/3763/25 в частині виплати Позивачу саме належних до сплати сум пенсії;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філію Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ 45307457) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області пакет оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за штатною посадою Професора кафедри (що відповідає 28-му тарифному розряду) для повного перерахунку пенсії, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/2098/19 щодо відсутності у відповідача дискреційних повноважень та безумовності врахування структури грошового забезпечення, а саме:

за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2019 року: виходячи з належних показників грошового забезпечення Професора кафедри Донецького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України станом на вказаний період;

станом на 01 грудня 2019 року: виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 грудня 2019 року у розмірі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), помноженого на тарифний коефіцієнт 3,5, з нарахуванням усіх похідних надбавок та премій;

станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року та 01 січня 2026 року: із обов`язковим щорічним оновленням та зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України на 01 січня відповідного календарного року, на тарифний коефіцієнт 3,5 для посадового окладу, а також із обов`язковим зазначенням усіх надбавок: за стаж - 50 відсотків, за науковий ступінь кандидата юридичних наук - 15 відсотків посадового окладу, за вчене звання доцента - 25 відсотків посадового окладу (як це імперативно встановлено частиною другою статті 59 Закону України Про вищу освіту з урахуванням висновків Верховного Суду у справах № 380/16427/21 та № 420/5537/21), за специфічні умови служби -65,4 відсотка та щомісячної премії у розмірі 60,96 відсотка (або у вищому помісячному середньому розмірі, встановленому за результатами витребування доказів у цій справі). Розрахунок заборгованості за вказаними довідками провести як безперервний, включивши до нього всі місяці з 01 січня 2016 року до моменту фактичного приведення пенсійних виплат ОСОБА_1 у відповідність до рішення суду у цій справі із застосуванням кумулятивного принципу індексації (індекс на індекс);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) здійснити перерахунок, нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за весь минулий час без обмеження будь -яким строком на підставі частини третьої статті 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХП, що виникла за період з 01 січня 2016 року по 10 травня 2026 року, у розмірі 3 018 732,96 гривень (три мільйони вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 96 копійок), розрахованої за кумулятивним принципом індексації наростаючим підсумком (індекс на індекс) відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, або у розмірі заборгованості, який буде остаточно визначений за результатами висновку судової економічної експертизи, призначеної у даній справі, на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, без обмеження виплати пенсії її максимальним розміром на підставі Рішень Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року № 7-р(ІІ)/2022, від 20 березня 2024 року № 3-р(Н)/2024 та від 13 травня 2024 року № 4-р(ІІ)/2024. Виплату вказаної суми заборгованості здійснити у повному обсязі, без утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору, окремим цільовим платіжним документом, із суворою забороною Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області зараховувати поточні (щомісячні) пенсійні виплати ОСОБА_1 у рахунок погашення вказаного боргу;

- стягнути з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (код ЄДРПОУ 45307457) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ l3486010) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що сукупно становить заявлену суму справедливої компенсації у розмірі 500 000,00 гривень (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) за тривалі, систематичні та незворотні моральні і фізичні страждання ОСОБА_1 , викликані триваючим протиправним внесенням до офіційних фінансових документів завідомо недостовірних відомостей Регіональним сервісним центром та триваючими протиправним позбавленням законного доходу Головним управлінням Пенсійного фонду України, що призвело до стану медичної депревації та загрози праву на життя.

Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі з моменту набрання ним законної сили відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання керівника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській, Івано -Франківській та Закарпатській областях (філії Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України) та керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили детальний письмовий звіт про його повне та безумовне виконання, із обов`язковим долученням копій завірених оновлених довідок за період 2016-2026 років та платіжних документів, що підтверджують фактичну виплату заборгованості у розмірі, визначеному судом, без утримання податків та без посилань на відсутність бюджетних асигнувань.

Ухвалою судді від 08 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на необхідність надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку; необхідність подання до суду позовної заяви у відповідності до вимог ст.160 КАС України, шляхом подання уточненого позову із зазначенням усіх відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України для позивача; сплати судового збору у розмірі 15649,60 (10649,60 грн + 5000 грн) з наданням до суду відповідних доказів сплати; а також з огляду на необхідність зазначення, заходів які він вживав для отримання доказів, які просить витребувати.

Позивач просив продовжити йому строк для усунення усіх недоліків позовної заяви на 20 днів з огляду на його важкий стан здоров`я, а також з огляду на необхідність офіційного збору довідок щодо його доходів.

Ухвалою судді від 23 червня 2026 року заяву щодо продовження процесуального строку задоволено частково, та продовжено ОСОБА_1 по 03 липня 2026 року включно, строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подана уточнена позовна заява, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного сервісного центру МВС (код ЄДРПОУ 40109173) в особі його відокремленого підрозділу - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС, код ЄДРПОУ 45307457) щодо внесення до довідки про розмір грошового забезпечення № 31/28/37-76 від 13 березня 2025 року недостовірних відомостей, а саме: безпідставного заниження тарифного розряду за штатною посадою ОСОБА_1 з 28-го тарифного розряду (Професор кафедри) до 20-го тарифного розряду (Начальник відділу), а також протиправного використання застарілого показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2018 рік у розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) замість належного показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) станом на 01 грудня 2019 року, та надалі - замість актуальних показників прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного календарного року за період з 2020 по 2026 роки, що призвело до штучного заниження розміру складових грошового забезпечення, які є основою для обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 , та унеможливило повне виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі № 340/3763/25 в частині виплати Позивачу саме «належних до сплати сум пенсії»;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС (код ЄДРПОУ 40109173) в особі його відокремленого підрозділу - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС, код ЄДРПОУ 45307457) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області пакет оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за штатною посадою Професора кафедри (що відповідає 28-му тарифному розряду) для повного перерахунку пенсії, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/2098/19 щодо відсутності у відповідача дискреційних повноважень та безумовності врахування структури грошового забезпечення, а саме:

за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2019 року: виходячи з належних показників грошового забезпечення Професора кафедри Донецького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України станом на вказаний період;

станом на 01 грудня 2019 року: виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 грудня 2019 року у розмірі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), помноженого на тарифний коефіцієнт 3,5, з нарахуванням усіх похідних надбавок та премій;

станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, 01 січня 2025 року та 01 січня 2026 року: із обов`язковим щорічним оновленням та зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України на 01 січня відповідного календарного року, на тарифний коефіцієнт 3,5 для посадового окладу, а також із обов`язковим зазначенням усіх надбавок: за стаж - 50 відсотків, за науковий ступінь кандидата юридичних наук - 15 відсотків посадового окладу, за вчене звання доцента - 25 відсотків посадового окладу (як це імперативно встановлено частиною другою статті 59 Закону України «Про вищу освіту» з урахуванням висновків Верховного Суду у справах № 380/16427/21 та № 420/5537/21), за специфічні умови проходження служби (яка є матеріально-правовим еквівалентом історичної надбавки за виконання особливо важливих завдань) - у розмірі 50 відсотків та щомісячної премії - у розмірі 65 відсотків (відповідно до їх фінансових параметрів, імперативно зафіксованих у первинному калькуляційному протоколі призначення пенсії Позивачу від 01 квітня 2014 року), або у вищому помісячному середньому розмірі, встановленому за результатами витребування доказів та проведення судової економічної експертизи у цій справі. Розрахунок заборгованості за вказаними довідками провести як безперервний, включивши до нього всі місяці з 01 січня 2016 року до моменту фактичного приведення пенсійних виплат ОСОБА_1 у відповідність до рішення суду у цій справі із обов`язковим беззастережним застосуванням бар`єру кумулятивності - принципу нарахування державної індексації пенсії наростаючим підсумком за кумулятивним принципом ( «індекс на індекс») відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням раніше встановлених індексів згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 118, № 168, № 185, № 198, № 236;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо розрахунку та виплати Позивачу надбавки на непрацездатного члена сім`ї (неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - код виплати 7002234), передбаченої пунктом «а» статті 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за весь безперервний хронологічний період з 01 серпня 2013 року по теперішній час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату Позивачу надбавки на непрацездатного члена сім`ї (дитину-утриманця) відповідно до пункту «а» статті 44 Закону України № 2262-ХІІ та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 654 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення», у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами про Державний бюджет України на 1 січня відповідного календарного року, починаючи з 01 серпня 2013 року по 01 травня 2026 року, з урахуванням вже виплачених сум, та виплатити утворену кумулятивну заборгованість («дитячу дельту») у розмірі 39 663,50 грн (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 50 копійок) в межах інтегрованої загальної ціни позову без обмеження будь-якими строками та без утримання податків чи зборів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) здійснити перерахунок, нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії (законної дельти матеріальної шкоди) за весь минулий час без обмеження будь-яким строком на підставі частини третьої статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, що виникла за період з 01 січня 2016 року по 01 травня 2026 року, у розмірі 3 823 944,20 гривень (три мільйони вісімсот двадцять три тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 20 копійок), або у розмірі заборгованості, який буде остаточно визначений за результатами висновку судової економічної експертизи, призначеної у даній справі, на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення.

Нарахування та виплату зазначеного боргу та щомісячної пенсії здійснювати із суворим та беззастережним впровадженням таких захисних бар`єрів:

бар`єр кумулятивності (індексація): нарахування державної індексації за весь період проводити виключно наростаючим підсумком за кумулятивним принципом («індекс на індекс») відповідно до статті 42 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (з урахуванням Постанов Кабінету Міністрів України № 118, № 168, № 185, № 198, № 236);

бар`єр «стелі» (максимальний розмір): перерахунок та фактичну виплату здійснювати в повному обсязі без обмеження граничним (максимальним) розміром як загальної суми нарахованої заборгованості, так і розміру щомісячної пенсійної виплати, на підставі Рішень Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року № 7-р(ІІ)/2022, від 20 березня 2024 року № 3-р(ІІ)/2024 та від 13 травня 2024 року № 4-р(ІІ)/2024;

бар`єр автономності (надбавки та Постанова Кабінету Міністрів України № 713): із повним збереженням, автономним нарахуванням та безперешкодною виплатою щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713, а також цільової надбавки на утримання непрацездатного члена сім`ї (неповнолітньої дитини-утриманця), без їх прихованого поглинання новим судовим розміром основної пенсії, без розчинення, схлопування, урізання чи анулювання у внутрішніх програмно-електронних комплексах Відповідача-2;

бар`єр очистки від податків: виплату вказаної суми заборгованості здійснити в повному обсязі безпосередньо на пенсійний рахунок Позивача в АТ «Ощадбанк» в повному обсязі без утримання (відрахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідно до норм Податкового кодексу України та статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», окремим цільовим платіжним документом, із суворою забороною Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області зараховувати поточні (щомісячні) пенсійні виплати ОСОБА_1 у рахунок погашення вказаного боргу;

- стягнути з Головного сервісного центру МВС (04053, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62; код ЄДРПОУ 40109173) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що сукупно становить заявлену суму справедливої компенсації у розмірі 500 000,00 гривень (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) за тривалі, систематичні та незворотні моральні і фізичні страждання ОСОБА_1 , викликані триваючим протиправним внесенням до офіційних фінансових документів завідомо недостовірних відомостей Регіональним сервісним центром та триваючим протиправним позбавленням законного доходу Головним управлінням Пенсійного фонду України, що призвело до стану медичної депревації та загрози праву на життя.

Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі з моменту набрання ним законної сили відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання керівника Головного сервісного центру МВС в особі начальника відокремленого підрозділу - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях та керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили детальний письмовий звіт про його повне та безумовне виконання, із обов`язковим долученням копій завірених оновлених довідок за період 2016- 2026 років та платіжних документів, що підтверджують фактичну виплату заборгованості у розмірі, визначеному судом, без утримання податків, без маніпулятивного дроблення суверенного судового боргу на транші та без посилань на відсутність бюджетних асигнувань.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем зокрема подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка фактично обґрунтована тим, що спір стосується нарахування та стягнення регулярного пенсійного доходу офіцера та науковця МВС, заборгованість за яким виникла виключно з вини та протиправних маніпуляцій з боку державних органів. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій, не проведений з вини державних органів, здійснюється за минулий час без обмеження будь-якими строками. Будь-яка спроба застосувати шестимісячний строк до вимог, що витікають із триваючого матеріального делікту Відповідачів, призведе до прямого порушення висновків Верховного Суду та створить антиконституційну ситуацію, за якої держава отримує фінансову вигоду у вигляді списання боргу внаслідок власного ж протиправного умислу, що прямо суперечить засадам добросовісного урядування.

Додатково зазначив, що про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду в період з березня 2025 по червень 2026 року, що обумовлено комплексом об`єктивних, виняткових та незалежних від волі позивача обставин, які підтверджуються матеріалами справи та унеможливлювали проведення складного фінансово-правового аналізу: по-перше, критичний стан здоров`я позивача (діагноз: Ішемічна хвороба серця, Серцева недостатність 11-А стадії у постійній формі, що зафіксовано офіційними довідками ВЛК за 2022 та 2025 рр.) у поєднанні з проходженням обов`язкового медичного огляду за офіційними викликами ТЦК та СП в умовах діючого воєнного стану вимагали залучення всіх фізичних ресурсів для забезпечення елементарного біологічного виживання та виконання конституційного військово-облікового обов`язку, що виключало можливість ведення складної аналітичної діяльності; по-друге, специфічний статус внутрішньо переміщеної особи (ВПО) з тимчасово окупованого м. Донецька та вимушена хронічна нестабільність житлових умов створили умови глибокої соціальної вразливості позивача, яка додатково обтяжувалася штучним інформаційним вакуумом з боку відповідачів.

Також зазначив про об`єктивну неможливість доступу до матеріалів справи через окупацію архіву ПФУ, та ініціювання кримінального переслідування посадових осіб відповідачів у судовому порядку як доказу проактивної процесуальної поведінки позивача.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач фактично не погоджується із складовими цієї довідки. При цьому позивач про існування цієї довідки не лише знав, а й звертався із нею до суду щодо перерахування пенсій на підставі цієї довідки, тобто з березня 2025 року для позивача почав обраховуватись шестимісячний строк звернення до суду, натомість позивач звернувся до суду лише 29.05.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суддя наголошує, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-XII від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-XII) перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Статтею 52 Закону №2262-XIІ передбачено, що виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Згідно зі статтею 55 Закону №2262-XIІ нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини пенсійного органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла до висновку, що норми статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, статей 51, 55 Закону №2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 відступив від попередніх висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та висловив таку правову позицію:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 (провадження № 11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Законом не передбачена можливість досудового порядку вирішення спорів такої категорії, тож ініціювання кримінального переслідування посадових осіб відповідачів у судовому порядку не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України.

Стосовно критичного стану здоров`я позивача, то позивачем не надано доказів постійного перебування на стаціонарному лікуванні (безперервному, або тривалому) який унеможливив звернення до суду.

Стосовно умов проживання, то вказані обставини суд враховує, але вони не дають права на такий тривалий пропуск строку звернення до суду.

Крім того, суддя враховує усі перераховані позивачем рішення ВС, однак їх перерахування не зміню сам строк звернення до суду з урахуванням раніше викладених обставин.

Таким чином, позивач не навів обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Також суддя зазначає, що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху так і не сплатив судовий збір, при цьому надав клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що в ухвалі судді від 08 червня 2026 року зазначено щодо необхідності сплатити судовий збір у розмірі 15649,60 грн, натомість згідно розрахунків позивача сума судового збору становить 20 633,60 грн. При цьому при оцінці реального майнового стану Позивача шановному суду слід врахувати, що задекларований у довідках ПФУ дохід у розмірі 82 344,00 грн не є особистим чистим доходом позивача.

Додатково зазначив, що чистий річний дохід позивача (за його підрахунками) - 67 296,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням може звільнити від сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Так суддя зазначає, що позивачем заявлено значна кількість позовних вимог, зокрема щодо стягнення 500 000 грн лише моральної шкоди, при цьому зазначає, що для нього дуже значна сума 15649,60 грн судового збору.

Додатково позивач при уточненні позовних вимог, фактично збільшив розмір позовних вимог, та зазначає про необхідність сплати 20 633,60 грн.

Додатково позивач просить призначити експертизи, за які теж просить звільнити від сплати.

Принагідно суддя зазначає, що разі заявлення однієї основної позовної вимоги, при цьому якщо ще декілька вимог пов`язані з основною, то суддя б розрахував як необхідність сплати за одну позовну вимогу. При цьому за подання позовної вимоги немайнового характеру, яка подана через електронний суд необхідно сплатити лише 1064,96 грн, що становить менше 2 відсотків від доходу позивача зазначеного ним, тому суддя вважає дане клопотання необґрунтованим, та відмовляє у його задоволенні.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, а тому останній підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача щодо поновлення строку звернення до суду відмовити.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди повернути позивачу з додатками доданими до позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що позовну заяву подано представником позивача, а тому йому направити копію даної ухвали суді, разом із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН