Ухвала суду № 138126190, 10.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м.Київ № 640/34096/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.09.2021 № 10708 про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсію з 01.04.2019 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.09.2021 № 10708 про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, та у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, без її обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, а саме боржника ГУ ПФУ в м.Києві на ГУ ПФУ в Полтавській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Полтавській області через зміну місця свого проживання.

Протокольною ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №640/34096/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, а боржником за судовим рішенням визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, у якому боржником також зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилається на те, що після ухвалення судового рішення змінив місце проживання, у зв`язку із чим його пенсійну справу передано на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке, на його думку, є функціональним правонаступником попереднього органу Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є встановлення факту вибуття сторони та наявності її правонаступника, до якого перейшли права та обов`язки сторони у спірних правовідносинах.

Разом із тим матеріали заяви не містять доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві припинило свою діяльність, було ліквідоване, реорганізоване чи втратило статус юридичної особи або що його права та обов`язки як боржника за судовим рішенням перейшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Сам по собі факт передачі пенсійної справи заявника до іншого територіального органу Пенсійного фонду України у зв`язку зі зміною місця проживання свідчить лише про зміну органу, який здійснює подальше ведення пенсійної справи та виплату пенсії, однак не підтверджує вибуття боржника у розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та не свідчить про виникнення правонаступництва щодо виконання судового рішення.

Суд також враховує, що рішення у справі №640/34096/21 ухвалено саме щодо Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві як суб`єкта владних повноважень, дії якого були предметом судового оскарження та визнані протиправними. Саме цей орган визначений боржником у виконавчому листі, а тому саме на нього покладено обов`язок щодо виконання судового рішення.

Посилання заявника на функціональне правонаступництво суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять жодного нормативного чи індивідуального акта, яким би було передано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області права та обов`язки щодо виконання судових рішень, ухвалених стосовно першого органу.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про вибуття боржника із спірних правовідносин та не підтверджують наявності правонаступництва у розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість заміни боржника у виконавчому листі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави, передбачені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України для заміни боржника у виконавчому листі, у даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у межах адміністративній справі №640/34096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лисенко В.І.