Рішення № 138125701, 10.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Київ справа №120/14899/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Львівській області, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" за рахунок коштів платника податків податковий борг в сумі 246383,23 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відкрите провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року матеріали адміністративної справи № 120/14899/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" про стягнення податкового боргу передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 січня 2026 року адміністративна справа №120/14899/25 прийнята до провадження суддею Панченко Н.Д.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від ТОВ "Перспектива "Місто буд" не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення позовної заяви (відправлення № 7902600354298) та ухвали про прийняття до провадження (відправлення №R067074724016), проте поштове повідомлення повернулося на адресу відправника з незалежних від суду причин.

Згідно з ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим 04.02.2026 року.

Крім цього, про прийняття справи до провадження відповідач був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.01.2026.

Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням часу поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд справи у порядку скороченого провадження.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Перспектива «Місто буд» має заборгованість перед бюджетом згідно з довідкою про заборгованість №9993/13-01-13-07-08 від 23.09.2025 р., у розмірі 246 383,23 грн., яка складається із сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової рухомості у розмірі 246 383,23 грн.

Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової рухомості у розмірі 246383,23 грн. ( в т.ч. 246 383,23 грн. основний платіж, пеня 720,63), виникла на підставі самостійно нарахованої суми коштів, яка зазначена у поданій податковій декларації: №9384932075 від 29.02.2024 р. на суму 17 227,8 грн.; № 9044656647 від 29.02.2024 р. на суму 142 482,8 грн. (35 620,72+35 620,72+35 620,72+35 620,64); № 9037841135 від 19.02.2025 р. на суму 80 272,00 грн. (40 136+40 136) Заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення: №19711/0410 від 30.04.2024 р. на суму 680,00 грн.; №42480/0410 від 07.10.2024 р. на суму 5 000,00 грн.; Пеня нарахована на податкову декларацію по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової рухомості № № 9384932075 від 29.02.2024 року на суму - 720,63 грн. (484,46+236,17).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на податкову адресу відповідача та отримані останнім.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 29.03.2024 року № 0010804-1307-1301, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з незалежними від контролюючого органу причинами, що не дали змогу вручити поштове відправлення № 0600980474744.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 29.03.2024 року № 0010804-1307-1301, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з незалежними від контролюючого органу причинами, що не дали змогу вручити поштове відправлення № 0600980474744.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 246383,23 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (адреса Україна, 02094, місто Київ, вул.Гніздовського Якова, будинок 1, кабінет 615, ЄДРПОУ 41654425) податковий борг у розмірі 246383,23 грн (двісті сорок шість тисяч триста вісімдесят три гривні, 23 копійки).

Позивач: Головне управління ДПС у Львівській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (адреса 79026, м. Львів, вул. Стрийська,35, РНОКПП 43968090).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (адреса Україна, 02094, місто Київ, вул.Гніздовського Якова, будинок 1, кабінет 615, ЄДРПОУ 41654425).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2026.

Суддя Панченко Н.Д.