Ухвала суду № 138125372, 09.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12829/25

Провадження №: 2/755/3889/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2025, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява передана в провадження судді Яровенко Н.О.

15.07.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

24.10.2025 (вх.№64610 від 27.10.26) через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича, в якій останній заперечував проти розгляду справив порядку спрощеного провадження та просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В обґрунтування поданої заяви повідомляв суд, що є вагомі підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а саме: предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нібито надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по лютий 2025 років основна вимога та похідні вимоги від основної. За текстом позову постачання теплової енергії нібито надавалося в приміщення загальною площею 261,30 м2, що є у власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 (прим. №1 в літ. А). Водночас, з 2018 року постачання теплової енергії в дане приміщення здійснюється лише частково, а саме в частину побутового приміщення площею 7,5 м2, в інші частині приміщення постачання теплової енергії не здійснюється, що підтверджується неодноразовими обстеження КП «Київтеплоенерго» зі складанням актів. Приміщення, що належить ОСОБА_2 розташоване в багатоквартирному будинку за адресою за АДРЕСА_1 . Даний багатоквартирний будинок обладнаний будинковим вузлом комерційного обліку комунальної послуги з постачання теплової енергії (прилад Ultraheat-TB-07-K7 №15227520), через який здійснюється постачання теплової енергії всім без винятку власникам житлових та нежитлових приміщень в даному багатоквартирному будинку. Індивідуальні вузли комерційного обліку теплової енергії відсутні. В такому випадку, нарахування плати за спожиту теплову енергію, як того вимагає Закон України "Про житлово-комунальні послуги" та інше законодавство, повинно здійснюватися шляхом розподілу спожитого обсягу між співвласниками пропорційно їх опалюваної площі - водночас доказів такого розподілу та визначення методики вирахування обсягу плати Відповідача - ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не надано. В багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке згідно ч.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» здійснює забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. На утриманні та обслуговування ОСББ перебувають внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, воно є колективним споживачем комунальної послуги з постачання теплової енергії здійснює розподіл такої послуги між співвласникам багатоквартирного будинку, у т.ч. визначення плати співвласникам пропорційно площі. Об`єднання багатоквартирного будинку повинно бути залучене до участі у даній справі, оскільки здійснення перерахунку розміру заборгованості відповідача як одного з співвласників приміщень у даній справі спричинить перерахунок розміру плати інших співвласників. Дані обставини є суттєвими за обсягом доказування та потребують розглядом за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №638 від 10.03.26, відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вказано здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

20.04.2026, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026, цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана в провадження судді Коваленко І.В.

Вказана справа перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В.

Згідно з ухвалою судді Коваленко І.В. від 24 червня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Катишева С.В., вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 282 949,84 грн.

Частинами 2, 4-6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3 028 грн.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до положень частини 7 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення статті 19 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» дана справа є малозначною, та, враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та предмет доказування не вимагає проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення відповідача щодо предмету спору, наявності чи відсутності заборгованості за наданні послуги, а також розрахунку такої заборгованості (у разі її наявності) можуть бути викладені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Катишева Сергія Вікторовича, та відмовляє у задоволенні поданого клопотання зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень щодо розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 76, 274, 279, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовичапро розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :