Ухвала суду № 138124690, 10.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 рокуСправа № 160/14338/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ 2020» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 № 0088090705 форми «Р», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ 2020» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 77 758,75 грн, у тому числі: 62 207,00 грн - за основним платежем та 15 551,75 грн - за штрафними/фінансовими санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 № 0088080705 форми «ПС», яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ 2020» застосовано штрафну/фінансову санкцію у розмірі 340,00 грн.;

- після набрання судовим рішенням законної сили зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести інтегровану картку платника податків ТОВ «ЕСТЕЙТ 2020» у відповідність до судового рішення шляхом виключення сум податкового боргу, сформованих на підставі скасованих податкових повідомлень-рішень від 28.10.2022 № 0088090705 та № 0088080705.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 р. адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю адміністративного позову вимогам КАС України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху отримано представником позивача Волошиною Крістіною Юріївною 01.06.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

За правилами частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зважаючи на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт 2020» належним чином повідомлена про вимоги ухвали суду від 01.06.2026 року.

На виконання вимог даної ухвали від 01.06.2026 р. позивачем не було надано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем не надавалось.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 10.07.2026 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт 2020».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук