Ухвала суду № 138123297, 10.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/684/25

Номер провадження 2/676/270/26

УХВАЛА

10 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Довгополої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позивач подав 10.07.2026 р. через канцелярію суду заяву про відвід судді. В обгрунтвання заяви позивач вказав, що головуючий по справі систематично допускав дії, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, що порушує його право на справедливий суд. Упереджене ставлення суду та порушення норм процесуального права виразилися в ігнорування його процесуальних прав учасника справи оскільки суддя безпідставно відмовив у клопотанні про долучення та дослідження доказів, виклику до суду свідка, у 4 клопотаннях про залучення правонаступника, підтвердженні повноважень представників відповідача , у розгляді його зауважень на протокол судового засідання від 15.04.2025 р. та внесення його заперечень до протоколу, у виправленні описки суду, яка допущена в усіх ухвалах справи №676/684/25 від 11 вересня 2025 р., суддя дотепер не дослідив жодного доказу та повністю проігнорував його клопотання, зокрема виклик та допит свідка, здійснив порушення права на оскарження та таємниці нарадчої кімнати. В суді позивач свій відвід головуючому по справі підтримав та вказав, що в матеріалах справи містяться сфальсифіковані документи які він особисто до суду не подавав, в матеріалах справи долучених до системи «Електронний суд» не долучено доказів які він надав на судових засіданнях під час підготовчого розгляду справи, просить заявлений відвід задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення відводу, вважає його необґрунтованим, напрвленм на затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями частини 2 вказаної норми закону питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Зазначені позивачем по справі підстави відводу свідчать про те, що позивач не погоджується з процесуальними діями головуючого по справі в зв`язку із чим має суб`єктивні сумніви в неупередженості судді, що на його думку, беззаперечно свідчать про порушення його права на справедливий суд. За вказаних обставин, а також враховуючи, що відвід головуючому по справі заявлено позивачем вдруге, з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений по справі позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - задовольнити.

Справу № 676/684/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.