Ухвала суду № 138122934, 10.07.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/143/25

Провадження №1-кп/951/10/2026

УХВАЛА

10 липня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ? адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025210000000321 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Козівському районному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12025210000000321 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

Під час судового розгляду 06.07.2026 захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо неї, мотивуючи його тим, що вона вперше вчинила нетяжкий злочин, та на даний час зупинила підприємницьку діяльність, пов`язану з торгівлею алкогольними напоями, що свідчить про те, що внаслідок зміни обстановки, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , втратило суспільну небезпечність або ОСОБА_4 як особа, обвинувачена у вчиненні вказаного діяння, перестала бути суспільно небезпечною. Враховуючи викладене, вважає, що на даний час змінилась обстановка, та обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною особою, а вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої та звільнення її від кримінальної відповідальності, мотивуючи це тим, що відсутні достатні підстави для зазначених висновків як підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України.

Також 10.07.2026 захисник адвокат ОСОБА_5 подав доповнення до свого клопотання, у якому зазначив про недопустимість низки доказів у зазначеному кримінальному провадженні внаслідок порушення норм КПК України під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Верховний Суд у правових висновках визначив окремі аспекти звільнення осіб від кримінальної відповідальності, які необхідно враховувати під час висловлення позиції щодо можливого звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема у зв`язку із зміною обстановки.

Так, у постанові від 05.03.2026 у справі № 581/4/24 Верховний Суд, відхиляючи касаційну скаргу захисника, звернув увагу на визначення статтею 48 КК України двох самостійних підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності: коли вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або коли особа перестала бути суспільно небезпечною.

Водночас збереження суспільної небезпечності протиправного діяння під час судового розгляду не перешкоджає застосуванню положень ст. 48 КК України лише в тому випадку, коли саме особа внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.

Для застосування положень ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення протиправного діяння обстановка змінилася настільки, що це діяння вже не є суспільно небезпечним чи особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною.

Для встановлення факту зміни обстановки необхідно з`ясувати не тільки те, якою була обстановка на час вчинення кримінального правопорушення, а й у чому саме полягала її зміна на час судового провадження.

Наведені зміни умов життєдіяльності повинні бути позитивними, ефективно впливати на поведінку особи і з високою ймовірністю свідчити про те, що вона не вчинятиме в майбутньому протиправних посягань.

Указане узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 157/1091/22, якою скасовано рішення суду першої інстанції про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 48 КК України.

В даній постанові Верховний Суд визнав недостатньо переконливими висновки судів попередніх інстанцій про те, що діяння особи та сама особа втратили свою суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки, оскільки негативні наслідки, які настали від кримінального правопорушення, перестали існувати.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно зі ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, зазначена норма передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) втрата діяння характеру суспільної небезпеки і 2) втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам надані роз`яснення про те, що в статті 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 157/1091/22 (провадження № 51-3787 км 22).

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного зберігання з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно Законів № 270-VI від 15.04.2008, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1019-VIII від 18.02.2016, № 2628-VIII від 23.11.2018).

Суд вважає, що клопотання не містить обґрунтувань та доводів про те яким чином та які саме обставини життя обвинуваченої після вчинення дій, які їй інкримінуються, позитивно вплинули на її поведінку та уклад життя, що свідчить про те, що вона перестала бути суспільно небезпечною особою.

Судом під час розгляду клопотання не встановлено обставин того, що обвинувачена та обстановка навколо неї зазнали таких змін, що робить маловірогідним вчинення нею нового злочину, а також стосовно того, що вчинене нею діяння вже не є суспільно небезпечним, а остання перестала бути суспільно небезпечною особою.

На думку суду, наведені у клопотанні захисника обставини не можуть свідчити про зміну об`єктивної небезпечності вчиненого діяння в минулому, у разі доведеності вчинення обвинуваченою такого діяння (правова позиція ККС ВС у справі № 953/21593/19 від 04.02.2021 та у справі № 752/13587/24 від 16.10.2025).

Мотиви, на які посилається у своєму клопотанні сторона захисту, можуть в окремих випадках бути передбаченими ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, характеризують особу обвинуваченої та можуть враховуватись судом при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення у разі доведеності вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, та не є обставинами, які викликають застосування ст. 48 КК України.

За викладених обставин, зважаючи на те що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з підстав, передбачених ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, зокрема, втратою суспільної небезпеки вчиненого нею діяння, слід відмовити.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності суд не оцінював надані стороною обвинувачення докази та не досліджував питання про винуватість особи, а лише розглядав правові аспекти самого клопотання, оскільки це є одним із ключових елементів принципу презумпції невинуватості особи.

Також суд не вдається до оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, оскільки така оцінка проводиться відповідно до ст.89 КПК України на інших стадіях судового розгляду в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Тому суд при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не оцінює докази у справі в контексті клопотання захисника.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288 , 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1