Постанова № 138122246, 08.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30254/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2025 о 01 год. 50 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 7, керував електричним самокатом Segway Ninebot Max, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472086, № 473904, №473519 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

04.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі від 31.10.2025, в якому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 08.06.2025 о 01:50 був зупинений працівниками поліції, при цьому підставу зупинки йому повідомлено не було. Вказав, що фактичного руху транспортного засобу не відбувалось - самокат не почав перемішатись у просторі, він не виконував функції водія під час руху. Також послався на веб-сайт компанії «Jet», зазначивши, що наявний на відеозаписі електричний самокат має номінальну і пікову потужність 350В/700Вт (0.35/0.7 кВт), у зв`язку з чим не є механічним транспортним засобом у розумінні ПДР України.

Крім того, вказав, що йому не було повідомлено про здійснення відеофіксації поліцейськими, які складали протокол про адмінправопорушення, зокрема про її початок та використаний технічний пристрій. Так, відсутність безперервного та повного відеозапису виключає можливість встановлення достовірних фактичних обставин. Також зазначив, що з відеозапису не вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Направлення на медичний огляд, наявне в матеріалах справи, у його присутності не складалося та йому не вручалося.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «472086» від 08.06.2025:

02:16:21 - працівник поліції: «ви як особа, яка є учасником дорожнього руху, зобов`язані на вимогу поліцейського пройти огляд»;

02:17:35 - працівник поліції: «ви огляд на нашу вимогу проходите?», на що ОСОБА_1 : «ні»;

02:18:24 - працівник поліції: «оскільки ви відмовляєтесь від проходження огляду на стан сп`яніння на вас буде складено відповідний адмінматеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

02:19:35 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає на огляд документи;

02:21:36 - працівник поліції: «чому ви пересуваєтесь у комендантську годину?»;

02:21:36 - ОСОБА_1 : «ми їхали до дівчини, ми проводили дівчину»;

02:24:13 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає на огляд паспорт громадянина України в додатку ДІЯ;

02:25:22 - працівник поліції: «ви керували транспортним засобом - електросамокатом, вас зупинили, оскільки комендантська година, у вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці, в закладі охорони здоров`я, і тому подібне, ви відмовились, за це передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП»;

02:25:51 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права;

02:30:04 - працівник поліції в службовому автомобілі складає адмінматеріали;

02:35:37 - ОСОБА_1 : «зрозумійте мене по-людськи, відпустіть, мені 23 роки, ви мене не призвете до служби, просто відпустіть мене будь ласка;

02:56:14 - ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом, оголошує його зміст;

03:00:19 - ОСОБА_1 ставить підписи;

03:01:55 кінець відео.

Відео «473904» від 08.06.2025:

01:58:23 - працівник поліції з переднього пасажирського сидіння звертається осіб через вікно: «чого ви катаєтесь ноччю?», на що ОСОБА_1 відповідає: «та додому їду»;

01:58:35 - працівник поліції виходить зі службового автомобіля та запитує про документи, ОСОБА_1 стоїть на електросамокаті, тримає руки на рулі;

01:58:45 - ОСОБА_1 : «та трішки в дорозі затримався, їду додому»;

01:58:47 - працівник поліції: «може ще трішки п`яні»;

01:58:50 - ОСОБА_1 : «зовсім легенько»;

01:58:54 - працівник поліції: «зовсім, це скільки легенько?»;

01:58:57 - ОСОБА_1 : «та буквально літр пива»;

01:59:00 - працівник поліції: «так ви знаєте, що це 130-та», на що ОСОБА_1 запитує: «а що таке 130-та?»;

01:59:05 - працівник поліції: «керування в стані алкогольного сп`яніння»;

01:59:17 - працівник поліції: «згідно ст. 40 ведеться постійно відеофіксація;

01:59:26 - ОСОБА_1 : «я спочатку поставлю самокат на стоп»;

02:02:45 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога»;

02:03:00 - ОСОБА_1 : «у лікаря-нарколога»;

02:03:04 - працівник поліції: «добре, зараз викликаємо екіпаж, поїдете до лікаря-нарколога»;

02:08:05 - працівник поліції: «є три варіанти: 1) проходите огляд на стан сп`яніння тут за допомогою приладу Драгер, так як водій виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога, ми не можемо йому це заборонити, то він поїде до лікаря-нарколога, є третій варіант відмовитись, але протокол у будь-якому випадку всеодно буде складений»

Відео «473519» від 08.06.2025:

02:13:11 - ОСОБА_1 пояснює ситуацію працівникам поліції які приїхали: «їхав самокатом, 0,5 пива випив перед цим, зупинили, кажуть що я дуже п`яний»;

02:13:16 - працівник поліції: «щас провірим, тверезий по домам»;

02:13:52 - працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що ведеться фото-, відеофіксація;

02:14:48 - працівник поліції: «огляд проходите чи відмовляєтесь?»;

02:14:50 - працівник поліції: «а що буде, якщо я відмовлюсь»;

02:14:52 - працівник поліції: «буде складений протокол, понесете відповідальність за відмову».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «473904» - 01:58:57), а також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду (Відео «472086» - 02:17:35), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність факту керування фактично спростовується самим відеозаписом, де зафіксовано, як він стоїть на електросамокаті, тримає руки на кермі, відповідає поліцейському, що їде додому, і визнає, що перед цим вживав алкоголь.

Позиція ОСОБА_1 що його не було повідомлено про здійснення відеофіксації поліцейськими спростовується відеозаписом, де прямо зафіксовано, що його попереджено про відеофіксацію (відео «473519» - 02:13:52; «473904» - 01:59:17).

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова