Ухвала суду № 138122002, 18.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15127/25

Провадження №2/752/4854/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Крилової Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №752/15127/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/15127/25.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №752/15127/25.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у вказаній позовній заяві він просив усунити перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій. З метою з`ясування обставин, що мають значення для вказаної справи, є необхідним проведення вказаних експертиз. Позивач гарантує здійснення оплати за проведення вказаних експертиз.

Просив призначити судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- чи є АДРЕСА_1 дорогою загального користування?

- чи дотримано будівельні норми і правила при встановленні шлагбауму, який розташований дорозі по АДРЕСА_1 між існуючими будівлями вхідної групи № НОМЕР_1 , які мають адресу: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2993705880000) та перебувають у користуванні на праві оперативного управління у Державної установи «Інститут еволюційної екології Національної академії наук України»? Якщо порушення є, то які?

- чи передбачено затвердженою містобудівною документацією міста Києва проходження частини пров. Кільцевий для руху транспортними засобами та/або пішоходів вздовж земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:476:0024 (адреса ділянки - пров. Кільцевий 23) до перетину з АДРЕСА_1 ?

- чи знаходиться металевий паркан між АДРЕСА_1 , що проходить вздовж будинку під номером АДРЕСА_3 та чи перекриває (не дозволяє) здійснювати рух транспортними засобами та/або пішоходів по пров. Кільцевий вздовж земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:476:0024 до місця перетину з АДРЕСА_1 та в зворотному напрямку?

- чи розташована будівля (сарай), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на землях загального користування, на яких передбачено існування пров. Кільцевий згідно з затвердженою містобудівною документацією міста Києва?

- чи знаходяться вищевказані шлагбаум, паркан та сарай на земельній ділянці з кадастровими номерами 800000000:79:103:0001, 800000000:79:130:0020, переданих у власність чи користування Державної установи «Інститут еволюційної екології Національної академії наук України»?

- чи перетинає частина металевого паркану, яка знаходиться на балансі відповідача ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 800000000:79:476:0024, яка належить позивачу? Яку частину ділянки позивача відділяє вищевказаний паркан?

- Президія Національної академії наук України (власник майна) розпорядженням №615 від 27.09.2011 встановила, що огорожа парку «Феофанія» встановлена помилково на приватних земельних ділянках, що унеможливлює їх використання за цільовим призначенням. На скільки (на яку площу) збільшилася площа земельної ділянки, якою користується відповідач, у зв`язку з неправильним встановленням огорожі?

Також просив зупинити провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В провадженні суду знаходиться справа №752/15127/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут еволюційної екології Національної академії наук України», третя особа Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У вказаному позові позивач просив:

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди власнику земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , (кадастровий номер 800000000:79:476:0024) у користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом знесенн за власний рахунок самочинно побудованих шлагбауму, металевих парканів, будівлі (сараю);

- зобов`язати відповідача не чинити перешкод власнику вказаної земельної ділянки у користуванні нею.

01.10.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.04.2026 позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні повторно надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для вказаної справи, у зв`язку з чим вважає, що існує об`єктивна необхідність у призначенні вказаних експертиз.

18.05.2026 представник відповідача Крилова Ю.І. у підготовчому засіданні надала заперечення проти призначення експертиз у вказаній справі.

В обґрунтування вказаних заперечень представник відповідача зазначила, що позивач виклав вказане клопотання щодо справи №752/20453/25, яка перебуває на розгляді у іншого судді між іншими учасниками справи. Представник відповідача вважає поведінку позивача недобросовісною, оскільки йому був наданий судом попередньо строк для усунення недоліків його клопотання. Крім того, заявлені у вказаному клопотанні позивачем питання є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказані питання не відносяться до предмета спору у вказаній справі.

Судом встановлено із змісту клопотання позивача, що позивач не зазначив для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для вказаної справи, необхідні спеціальні знання експерта, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, суд зазначає, що питання, які зазначені позивачем у клопотанні, для з`ясування обставин не входять у предмет доказування у вказаній справі.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, стадію судового розгляду, предмет та підстави позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також те, що позивачем всупереч вимог ст. 103 ЦПК України, не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, враховуючи неподання позивачем належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки обставини з метою встановлення яких сторона просить призначити експертизу не входять у предмет доказування у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 251-253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №752/15127/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 18.05.2026.

Суддя О. Б. Кокошко