Рішення № 13812190, 04.02.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-200/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, де зазначив, що 28.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4659-097МК, згідно з умовами якого остання отримала кошти в розмірі 25 000 грн., строком до 10.03.2009 року, зі сплатою 25 % річних.

З метою забезпечення повернення кредиту між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 4659-097Р-1 від 28.09.2007 р., та договір поруки № 4659-097Р-2 від 28.09.2007 р., з відповідачем ОСОБА_4, за умовами якого, кожний із поручителів окремо зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед кредитором.

Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 01.12.2010 р. має заборгованість у розмірі 135 655,92 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, та судові витрати, які були понесені позивачем при подачі позову до суду у вигляді державного мита в розмірі 1 213,94 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судових засіданнях представник позивача уточнював декілька разів позовні вимоги, в судовому засіданні 01.12.2010 р. просив задовольнити позовні вимоги та стягнути заборгованість станом на 01.12.2010 р. у розмірі 121394,03 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала заперечення проти позову, в якому позов визнала частково, борг по ссудній заборгованості та по непогашеним процентам визнала в повному обсязі, а розмір пені заперечує, та просить суд зменшити розмір пені, та врахувати, що вона є матірю одиначкою, на даний час не працює та немає постійного місця проживання.

Представник відповідача у судовому засіданні борг по ссудній заборгованості та по непогашеним процентам визнала в повному обсязі, а розмір пені заперечувала, просила зменшити розмір пені, та просила суд врахувати, що дії договору поруки на час звернення до суду вже припинені.

Відповідач ОСОБА_3 подала заперечення проти позову, в якому зазначила, що вона є неналежним відповідачем, так як строк повернення зобовязання за кредитним договором 28.03.2009 р., тому позивач мав право звернутися з вимогою про погашення заборгованості за договором поруки протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання, тобто до 28.09.2009 р., а банк звернувся до суду 01.03.2010 р. Просила суд відмовити у частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поруки з неї.

Відповідач ОСОБА_4 подала заперечення проти позову, в якому зазначила, що вона є неналежним відповідачем, так як строк повернення зобовязання 28.03.2009 р., тому позивач мав право звернутися з вимогою про погашення заборгованості за договором поруки протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання, тобто до 28.09.2009 р., а банк звернувся до суду 01.03.2010 р. Просила суд відмовити у частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поруки з неї.

Вислухав пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

28.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4659-097МК, згідно з умовами якого остання отримала кошти в розмірі 25000 грн., строком до 10.03.2009 року, зі сплатою 25 % річних.

З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки № 4659-097Р-1 від 28.09.2007 р., та укладено договір поруки № 4659-097Р-2 від 28.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, за умовами якого поручителі зобовязалися відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобовязань перед кредитором за кредитним договором.

Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 01.12.2010 р. має заборгованість у розмірі 121394,03 грн., яка складається з: по ссудній заборгованості 17232,07 грн.; по непогашеним процентам 11 764,99 грн.; по пені за прострочені платежі 92396,97 грн.

Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не проявить вимоги до поручителя.

За умовами договору поруки п.1.1 - № 4659-097Р-1 від 28.09.2007 р. укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , та договору поруки № 4659-097Р-2 від 28.09.2007 р. укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 - кінцевий строк виконання зобовязання боржником є 27.03.2009 р. Відповідно п.5.1 договору поруки - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за Кредитним договором не заявить вимоги до поручителя.

Позивач мав право звернутися з вимогою до поручителів до 28.09.2009 р., але звернувся з позовом до суду лише 01.03.2010 р., таким чином порука кредитного договору № 4659-097МК - припинена.

За порушення термінів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за ним, пунктом 6.1 Кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, який повинен сплатити відповідач.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заборгованість за кредитом складає 17232,07 грн., заборгованість по процентам 11 764,99 грн., а пеня за прострочені платежі складає 92396,97 грн., враховуючи, що сума пені набагато перевищує суму боргу, та зважаючи на тяжкий матеріальний стан боржниці, яка є матірю одиначкою, на даний час не працює та немає постійного місця проживання, має тяжкий матеріальний стан, суд приходить до висновку, що розмір пені підлягає зменшенню до 30000 тис.

Враховуючи вищезазначені обставини, які підтверджуються письмовими доказами по справі, а також поясненнями сторін, даними під час розгляду справи, на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 58997,06 грн., яка складається: по ссудній заборгованості 17232,07 грн.; по непогашеним процентам 11 764,99 грн.; по пені за прострочені платежі 30 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 710 грн., які складаються з державного мита в розмірі 590 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 526, 541-543, 551, 559, 612, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» (рах. № 39004010001980 АТ «Банк Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 25821086, МФО № 313731) заборгованість за кредитним договором в розмірі 58997,06 грн. (пятдесят вісім тисяч девятсот девяносто сім гривень 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» (рах. № 39004010001980 АТ «Банк Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 25821086, МФО № 313731) судові витрати в розмірі 710 грн. (сімсот десять гривень)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.