Рішення № 138121893, 07.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/10744/25

Провадження №2-а/711/97/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2026 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.

за участю:

представник позивача - адвоката Савенко Ю.Н.

представників відповідача Мостіпан К.С., Трохименко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Савенко Ю.Н., яка діє на підставі ордеру серії СА №1141427 від 07.11.2025р., звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративних стягнень: серії 2АВ № 00710806 від 22.07.2022; серії 2АВ № 00723428 від 22.07.2022; серії 2АВ № 00742314 від 24.07.2022; серії 2АВ № 00776649 від 28.07.2022; серії 2АВ № 00770523 від 28.07.2022; серії 2АВ № 00799063 від 30.07.2022; серії 2АВ № 00800006 від 30.07.2022; серії 2АВ № 00821904 від 01.08.2022; серії 2АВ № 00854357 від 03.08.2022; серії 2АВ № 00866513 від 04.08.2022; серії 2АВ № 00870129 від 04.08.2022; серії 2АВ № 01270487 від 23.09.2022, та закрити провадження у відповідних справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Додатково в позові заявлено вимогу про відшкодування позивачці витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що підставами винесення оскаржуваних постанов стали порушення встановлених обмежень швидкості руху, що зафіксовані в автоматичному режимі, різними транспортними засобами, внаслідок чого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як власника таких транспортних засобів. Натомість в період з 01.01.2021р. по 30.10.2025р. (в тому числі на дату винесення оскаржуваних постанов) за позивачкою не було зареєстровано жодного транспортного засобу, а відтак відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Враховуючи зазначене та відсутність вини позивачки у вчиненні відповідних правопорушень, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження у відповідних справах про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягають закриттю.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у позові. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на те, що оскаржувані постанови були винесені відповідними посадовими особами Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення були зафіксовані належними технічними засобами і полягають у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху різними транспортними засобами, які є об`єктом власності ПП «Укргосптовари». Оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів ГСЦ МВС України «НАІС» (ЄДРТЗ) керівником ПП «Укргосптовари» є позивачка, то саме вона, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, відповідно до ст. 14-2 КУпАП є відповідальною особою за відповідні правопорушення. Відповідач зазначає, що копії оскаржуваних постанов направлялись за адресою, яка наявна у ЄДРТЗ. Позивачка не повідомляла відповідні органи МВС про зміну своєї адреси проживання для внесення інформації до ЄДРТЗ та наразі намагається уникнути від адміністративної відповідальності. Посилаючись на положення статей 19, 63 Конституції України, ст.ст. 9, 14-2, 33, 122, 222, 251, 252, 258, 268, 278, 279-1-279-4, 283, 288, 307, 308 КУпАП, ст.ст. 14, 52 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 23, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1.9, 12.9.б) Правил дорожнього руху, Положення про Національну поліцію України, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

25.12.2025р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.01.2026р. на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача проти позову, в якому викладено обґрунтування позиції відповідача.

28.01.2026р. стороною позивача подано до суду відповідь на відзив. У такій заяві вказується, що з 24.12.2010р. директором ПП «Укргосптовари» є Півторак О.І. Позивачка була засновником ПП «Укргосптовари», але з 06.01.2021р. єдиним засновником, а також керівником такого підприємства є Півторак О.І., частка якого у статутному капіталі підприємства складає 100%, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ. Оскільки позивачка жодного дня не була керівником ПП «Укргосптовари», то відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, внаслідок яких винесені оскаржувані постанови.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Савенко Ю.Н. підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Мостіпан К.С., яка діє на підставі довіреності №9623/41/3/01-2025 від 18.12.2025р., в судовому засіданні заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві. Пояснила, що за наявними ЄДРТЗ відомостями позивачка з 2004 року є керівником ПП «Укргосптовари», а відтак є відповідальною особою за правопорушення, якими обумовлено винесення оскаржуваних постанов. Зазначила, що позивачка мала повідомити відповідні реєстраційні органи МВС про зміни у складі керівництва ПП «Укргосптовари» та зміну її адреси місця проживання, але не зробила цього, внаслідок чого дотепер у ЄДРТЗ керівником (відповідальною особою) ПП «Укргосптовари» значиться позивачка. Зауважила, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі, відповідна посадова особа органу поліції використовує лише інформацію, яка наявна у ЄДРТЗ. Також зазначила, що незабезпечення позивачкою та теперішнім керівництвом ПП «Укргосптовари» реєстрації оновлених даних про належну відповідальну особу такого підприємства, не може слугувати підставою для уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Представник відповідача Трохименко М.О., яка діє на підставі довіреності №9620/41/3/01-2025 від 18.12.2025р., в судовому засіданні також заперечила проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками справи суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом оскарження є 12 постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесених посадовими особами Департаменту патрульної поліції за результатом розгляду інформації про перевищення встановлених обмежень швидкості руху різними транспортними засобами, що зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів Каскад протягом періоду часу з 22.07.2022р. до 23.09.2022р. Такими постановами позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі по 340 грн. за кожним фактом зафіксованого правопорушення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00710806, 25.05.2022р. о 3:13 год. за адресою м. Черкаси, вул. Благовісній, 36/47, особа, яка керувала транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00723428, 22.07.2022р. о 21:45 год. за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, особа, яка керувала транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ № 00821904, 02.06.2022р. о 6:55 год. за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, особа, яка керувала транспортним засобом DAF FT CF, д.н.з. НОМЕР_3 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00742314, 24.07.2022р. о 19:33 год. за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 8 особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00776649, 28.07.2022р. о 14:21 год. за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 36/47 особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00770523, 24.07.2022р. о 21:40 год. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 км. особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 65 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00799063, 24.07.2022р. о 11:41 год. за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 36/47 особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00800006, 30.07.2022р. о 12:52 год. за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 208 особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00854357, 04.06.2022р. о 13:55 год. за адресою М06 Київ- ЧОП 328+826 км. особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLC 43, д.н.з. НОМЕР_5 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00866513, 04.08.2022р. о 14:13 год. за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 12 к2 особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00870129, 04.08.2022р. о 19:21 год. за адресою Р01 Київ-Обухів 3+441 км, особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 44 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №01270487, 04.08.2022р. о 19:20 год. за адресою м. Київ, Столичне шосе, 58, особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Всі транспортні засоби, щодо яких зафіксовано порушення обмежень швидкості руху DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , DAF FT CF, д.н.з. НОМЕР_3 , MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_4 , MERCEDES-BENZ GLC, д.н.з. НОМЕР_5 , на момент вчинення правопорушень були зареєстровані за ПП «Укргосптовари», що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях за вих.№31/31/10-6606-2026 від 17.06.2026р.

Відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів ГСЦ МВС України «НАІС» (далі ЄДРТЗ) керівником (відповідальною особою) ПП «Укргосптовари» є позивачка з 23.03.2004р. Також у ЄДРТЗ наявна інформація про місце проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 141-142/.

Копії оскаржуваних постанов після їх винесення направлялись позивачці на адресу її місця проживання, що значилась у ЄДРТЗ, рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, проте відомості про вручення таких листів відсутні /а.с. 127-140/.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ ПП «Укргосптовари» зареєстровано в реєстрі з 23.03.2004р. В період часу з 23.03.2004р. до 05.01.2021р. позивачка значилась єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром ПП «Укргосптовари». Натомість керівником такого підприємства з 24.12.2010р. й дотепер є ОСОБА_2 , який з 06.01.2021р. й дотепер також є єдиним учасником такого підприємства, частка якого у статутному капіталі підприємства складає 100% на підставі рішення №33 від 05.01.2021р. засновника підприємства про зміну складу засновників та розподіл часток у статутному капіталі. Зазначені відомості підтверджуються відповідними документами /а.с. 171-208/, а також листом департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради за вих.№11865/16822-01-21 від 12.06.2026р.

Позивачка з 21.06.2006р. по 26.06.2020р. мала зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а з 15.09.2020р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями про зареєстроване місце проживання у паспортному документі позивачки /а.с. 12-14/.

Протягом періоду часу з 08 до 17 жовтня 2025 року у Першому ВДВС у м. Черкаси розпочато примусове виконання оскаржуваних постанов, внаслідок чого були відкриті виконавчі провадження №79264783, 79265088, 79265504, 79265506, 79265873, 79265985, 79265988, 79266086, 79266199, 79267742, 79267909, 79270536. За зверненням представника позивачки державним виконавцем було направлено на її адресу копії постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень та копії оскаржуваних постанов, які були отримані представником позивачки 03.11.2025р. /а.с. 20-43, 44-46/.

Не погоджуючись з постановами відповідача про накладення на позивачку штрафів, остання звернулась до суду з зазначеним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; субєкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно п. 12.9.б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 53-1 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Порядок та особливості притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Аналіз змісту вищенаведених положень законодавства свідчить, що спеціальним суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), є фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а відомості про відповідальну особу встановлюються за інформацією, яка наявна у ЄДРТЗ (щодо належного користувача) та ЄДРПОУ (щодо керівника юридичної особи).

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що підставою звернення позивачки до суду з позовом є та обставина, що вона не є відповідальною особою ПП «Укргосптовари», оскільки з 2010 року не була та не є керівником такої юридичної особи, а відтак не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, внаслідок яких були винесені оскаржувані постанови .

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачка в період часу з 23.03.2004р. до 05.01.2021р. перебувала в числі засновників ПП «Укргосптовари». Натомість керівником відповідної юридичної особи з 24.12.2010р. був ОСОБА_2 , який з 06.01.2021р. й дотепер також є єдиним учасником такого підприємства, частка якого у статутному капіталі підприємства складає 100% на підставі рішення №33 від 05.01.2021р. засновника підприємства про зміну складу засновників та розподіл часток у статутному капіталі. Відповідні відомості підтверджуються інформацією з ЄДРПОУ і були наявні у відповідному реєстрі станом на момент винесення оскаржуваних постав.

Варто зазначити, що поняття засновник та керівник юридичної особи не є тотожними за змістом. Керівник юридичної особи - особа, яка виконує функцію одноосібного виконавчого органу або голова колегіального виконавчого органу юридичної особи, тоді як учасник (засновник) юридичної особи це особа (фізична або юридична), яка володіє корпоративними правами та часткою у статутному капіталі юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а частиною третьої зазначеної статті передбачено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

За змістом ч. 1 ст. 14-2 КУпАП відповідальною особою юридичної особи є саме її керівник, а не засновник. Зазначене обумовлено тим, що саме керівник юридичної особи є належною посадовою особою, яка здійснює управління юридичною особою і відповідає за наслідки, пов`язані зі здійсненням управлінських функцій. Відомості про керівника юридичної особи підлягають обов`язковій державній реєстрації в ЄДРПОУ, а отже для встановлення відповідальної особи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, необхідним є встановлення відомостей про керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, в тому числі з використанням інформації, яка наявна у ЄДРПОУ.

Зазначене кореспондується з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020р. (далі Інструкція). Пунктом 2 Інструкції передбачено, що уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (далі - відповідальна особа), або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами.

Таким чином, враховуючи обставини даної справи, то під час розгляду матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, відповідні уповноважені посадові особи відповідача мали перевірити інформацію про діючого керівника ПП «Укргосптовари» за відомостями, наявними у ЄДРПОУ. Доводи відповідача про те, що відповідні відомості перевіряються лише за інформацією, наявною у ЄДРТЗ, є необґрунтованими. До того ж варто зазначити, що діючим законодавством не передбачено обов`язку юридичних осіб вносити до ЄДРТЗ відомості про зміну керівника таких юридичних осіб.

За таких обставин слід виснувати, що фізична особа, яка є засновником юридичної особи, не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, якщо така фізична особа не зареєстрована у ЄДРПОУ, як керівник відповідної юридичної особи, а відтак і не підлягає відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі відносно транспортних засобів, які зареєстровані за відповідною юридичною особою.

У ст. 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що позивачка з 2010 року й дотепер, як і на момент події відповідних правопорушень, не була зареєстрованою за ЄДРПОУ, як керівник ПП «Укргосптовари», а відтак в силу закону не є відповідальною особою за такі правопорушення. У свою чергу уповноважені посадові особи відповідача всупереч вимог п. 2 Інструкції не вжили належних заходів для з`ясування відомостей про діючого керівника ПП «Укргосптовари» з використанням інформації з ЄДРПОУ під час розгляду матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, як то передбачено ч. 1 ст. 53-1 Закону України «Про дорожній рух», а відтак протиправно притягнули позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачка не є суб`єктом відповідальності за правопорушеннями, які обумовили винесення оскаржуваних постанов, то в її діях відсутні ознаки складу таких правопорушень, а відтак позов належить задовольнити, скасувати оскаржувані постанови та закрити провадження у таких справах про адміністративні правопорушення через відсутність в її діях складу правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позову позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 7 267,20грн.

В позовній заяві позивачка просила компенсувати їй за рахунок відповідача витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов підлягає до задоволення, то судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору за подання позову в розмірі 7 267,20грн. слід покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 252, 283-285, 293, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) про накладення на неї штрафів в розмірі по 340 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме:

- постанову серії 2АВ № 00710806 від 22.07.2022;

- постанову серії 2АВ № 00723428 від 22.07.2022;

- постанову серії 2АВ № 00742314 від 24.07.2022;

- постанову серії 2АВ № 00776649 від 28.07.2022;

- постанову серії 2АВ № 00770523 від 28.07.2022;

- постанову серії 2АВ № 00799063 від 30.07.2022;

- постанову серії 2АВ № 00800006 від 30.07.2022;

- постанову серії 2АВ № 00821904 від 01.08.2022;

- постанову серії 2АВ № 00854357 від 03.08.2022;

- постанову серії 2АВ № 00866513 від 04.08.2022;

- постанову серії 2АВ № 00870129 від 04.08.2022;

- постанову серії 2АВ № 01270487 від 23.09.2022,

та закрити провадження у таких справах про адміністративні правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) в якості відшкодування судових витрат суму коштів в розмірі 7267,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.М. Скляренко