Ухвала суду № 138121683, 09.07.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 635/8315/25

провадження № 2-во/631/25/26

У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

09 липня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Кушніра Сергія Петровича провиправлення описки у виконавчому документі, виданому у справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2026 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Кушніра Сергія Петровича, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 16 січня 2026 року, провиправлення описки у виконавчому документі, виданому у справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,що була зареєстрована за єдиним унікальним № 635/8315/25 (провадження № 2-во/631/25/26).

Дану заяву відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2026 року та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передано головуючому судді Трояновській Т. М.

В обґрунтування заяви про виправлення описки представник банку зазначив, що 30 січня 2026 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення у справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 29 квітня 2026 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист. Разом із тим, у виданому на підставі рішення суду виконавчому листі була допущена описка, а саме неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача замість НОМЕР_1 , зазначено НОМЕР_2 . Як зазначив представник заявника, вказана помилка унеможливлює виконання судового рішення, що суперечить цілям правосуддя.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 липня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Кушніра Сергія Петровича провиправлення описки у виконавчому документі, виданого у справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань та заяв на адресу суду не направляли.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, як зазначено у частині 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, порушеного представником позивача, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку із ухваленням.

Крім того, право суду на виправлення помилку, допущенної у виконавчому документі передбачене положеннями статті 432 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частин 1 та 4 зазначеної норми права, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати його таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, з урахуванням правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19, належать написання прізвища, ім`я та по батькові, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17).

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 635/8315/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що при складанні повного тексту рішення суду, ухваленого в заочному порядку 30 січня 2026 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було допущено технічну описку в резолютивній частині судового рішення, а саме абзацах 2 та 3 резолютивної частини рішення й у відомостях щодо учасників справи, які не проголошуються при проголошенні рішення, було неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 ».

Натомість, згідно наданих письмових доказів по справі, зокрема, із копії картки платника податків, виданої 27 березня 2015 року Нововодолазької ОДПІ, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платка податків останньої з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 .

Крім того, на виконання вищенаведеного рішення суду, Нововодолазьким районним судом Харківської області 29 квітня 2026 року був виданий виконавчий лист у справі з єдиним унікальним № 631/8315/25 (провадження № 2/631/488/26), у якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 травня 2021 року у розмірі 18254 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні?50?копійок.? Стягнути з ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»?понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі?3028?(три?тисячі?двадцять вісім) гривень?00 копійок».?

Разом з тим, при оформленні виконавчого листа було допущено аналогічну помилку (описку), а саме неправильно зазначено зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Кушніра Сергія Петровича провиправлення описки у виконавчому документі, виданому у справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в рішенні суду, ухваленому в заочному порядку 30 січня 2026 року у справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 (провадження № 2/631/488/26) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 1 5, 10 13, 17, 19, 128, частиною 3 статті 211, частиною 1 статті 223, статтями 258, 259, 260, 268, 269, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 355, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» Кушніра Сергія Петровича провиправлення описки у виконавчому документі, виданому у справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого у заочному порядку 30 січня 2026 року у справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 (провадження № 2/631/488/26) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати таким, що є правильним зазначення у 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення суду, а також у відомостях щодо учасників справи, які не проголошуються при проголошенні рішення, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 29 квітня 2026 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі з єдиним унікальним № 635/8315/25 (провадження № 2/631/488/26) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати таким, що є правильним зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам судового процесу в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя Т. М. Трояновська