Ухвала суду № 138121122, 10.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 553/1259/26

номер провадження 2/546/587/26

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 квітня 2026 року до Подільського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

06 квітня 2026 року ухвалою Подільського районного суду м. Полтави постановлено передати на розгляд за підсудністю дану справу до Решетилівського районного суду Полтавської області.

08 травня 2026 року справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області та була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 11 травня 2026 року у справі відкрите провадження, постановлено здійснювати розгляд справи 16 липня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази від АТ «Акцент Банк».

06 липня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив поновити строк для його подання. Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 отримав позовну заяву 25 березня 2026 року. Зміст позову був незрозумілим, оскільки він не отримував жодних кредитів від ТОВ «ІННОВА НОВА», тому того ж дня та 31 березня 2026 року він звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання інформації щодо надходження на його рахунок коштів від ТОВ «ІННОВА НОВА». Відповідь на вказані заяви ОСОБА_1 отримав 01 червня 2026 року.

Посилаючись на вищезазначені обставини, відповідач зазначив, що йому був потрібен час на обґрунтування заперечень, збір доказів та консультації з правозахисником.

07 липня 2026 року від представника позивача Андрущенка М.В. надійшла заява, у якій він, зокрема зазначив, що стороною відповідача пропущено строк на подання такого відзиву. Ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 11 травня 2026 року надійшла до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 13.05.2026 (доставлена до зареєстрованого кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС Відповідача 13.05.2026), з урахуванням чого відзив мав бути поданий до 28.05.2026 включно. Позовна заява була подана 30.03.2026р. до суду разом з надсиланням її до особистого кабінету Відповідача разом з додатками. Тобто, ОСОБА_1 мав повний доступ до справи як її учасник, більше того, як вище зазначено, Представником позивача було направлено позовну заяву з додатками як на адресу реєстрації Відповідача так і до вищезазначеного електронного кабінету. Відзив на позовну заяву надійшов до кабінету підсистеми «Електронний суд» ЕСІТС представника Позивача 07.07.2026, тобто з явним пропущенням строку більше ніж 40 днів. Посилаючись на положення статті 127 ЦПК України, представник позивача просив вважати відзив відповідача на позовну заяву таким, що поданий із порушенням процесуальних строків.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Зіненка Ю.В. у щорічній основній відпустці у період з 15 червня 2026 року по 09 липня 2026 року включно процесуальний рух по справі не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 11 травня 2026 року у справі відкрите провадження, постановлено здійснювати розгляд справи 16 липня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 73-74). Копія ухвали про відкриття провадження була доставлена ОСОБА_1 до його електронного кабінету 13 травня 2026 року (а.с. 77).

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов було 28 травня 2026 року.

Водночас відзив на позов надійшов до суду 06 липня 2026 року.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідач просив поновити процесуальний строк на подання відзиву на позов.

На підтвердження поважності пропуску процесуального строку до відзиву були додані запити ОСОБА_1 та відповіді на них. Остання відповідь на запит датована 01 червня 2026 року. У відзиві на позов відповідач також зазначав, що АТ «Акцент-Банк» надана відповідь 01 червня 2026 року.

Отже, з моменту надання АТ «Акцент-Банк» відповіді на запит ОСОБА_1 та до моменту подання відповідачем відзиву на позов минуло більше одного місяця.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що причини пропуску відповідачем процесуального строку не є поважними у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Оскільки відзив на позов подано після закінчення процесуального строку на його подання, а клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає до задоволення, суд вважає, що відзив слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 126, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко