Ухвала суду № 138121004, 07.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2026Справа № 554/10164/26 Провадження № 1-кс/554/8851/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12026170440000475 від 02.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 02.07.2026 до ВП №2 ПРУП надійшло повідомлення від працівників УСР, про те що в ході відпрацювання території Коломацької ОТГ, на відкритій ділянці місцевості поблизу н.п. Степне, було виявлено автомобіль марки "MAN 30S" комерційний опис TGS 26.400 під керуванням ОСОБА_7 , котрий здійснював злив нечистот з цистерни у поле.

02.07.2026 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу с. Степне, Полтавського району, Полтавської області, з точними координатами 49.5700033, 34.7878000, де було виявлено рідини невідомого походження (ймовірно рідких побутових відходів каналізаційного походження). Поруч з виявленими відходами знаходився транспортний засіб марки «MAN 30S» комерційний опис TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ТОВ «КОНМАКС ПЛЮС», в цистерні якого були рідини ймовірно побутових каналізаційних відходів.

З місця події в подальшому було вилучено транспортний засіб «MAN 30S» комерційний опис TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ТОВ «КОНМАКС ПЛЮС», та поміщено до спец. майданчика ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розміщений за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-Е.

У даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб «MAN 30S», комерційний опис TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, використовувався як засіб та знаряддя його вчинення, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, а тому з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, слідчий просить накласти на нього арешт.

Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та втрати слідів злочину і негативно вплине на подальший хід досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Представник власника майна ТОВ «КОНМАКС ПЛЮС» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що при проведенні огляду місця події слідчим було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не було визначено точних координат земельної ділянки (не залучено геодезиста), не було встановлено яка саме рідина зливалася, не було відібрано пояснень від водія ОСОБА_7 та не було допущено до проведення огляду представника ТОВ «КОНМАКС ПЛЮС». Адвокат вважав, що органом досудового розслідування не доведено ні наявності ризиків, передбачених КПК України, які б свідчили, що незастосування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню, ні того факту, що в даному випадку взагалі мало місце вчинення кримінального правопорушення, тому просив відмовити в задоволенні клопотання. На переконання адвоката, потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання в права власника майна.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170440000475 від 02.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, за фактом того, що в с. Степне Полтавського району по вул. Солов`їна водій автомобіля МАN, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 виливає нечистоти в поле.

02.07.2026 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу с. Степне, Полтавського району, Полтавської області, з точними координатами 49.5700033, 34.7878000, в ході якого було виявлено рідини невідомого походження (ймовірно рідких побутових відходів каналізаційного походження) та поруч з виявленими відходами - транспортний засіб марки «MAN 30S» комерційний опис TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в цистерні якого були рідини ймовірно побутових каналізаційних відходів.

За результатом проведеного огляду транспортний засіб «MAN 30S» комерційний опис TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було вилучено.

Постановою слідчого від 02.07.2026 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на транспортний засіб «MAN 30S» комерційний опис TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим доведено, що транспортний засіб «MAN 30S» комерційний опис TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є доказом злочину, являється засобом вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Втручання у право власності на майно ТОВ «КОНМАКС ПЛЮС» пов`язано зі здійсненням кримінального провадження та необхідністю забезпечити збереження речового доказу та проведення в подальшому слідчих та процесуальних дій, тому таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж шляхом накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із цим слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 02.07.2026 року в ході огляду місця події поблизу с. Степне Полтавського району Полтавської області транспортний засіб «MAN 30S» комерційний опис TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ТОВ «КОНМАКС ПЛЮС, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2026 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1