Рішення № 138120688, 09.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4247/26

Провадження №2/333/3891/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року до суду надійшов позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 41 400,05 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що між АТ «ПУМБ» та Відповідачем було укладено три кредитні договори: №2001174002001 від 22.11.2018 на суму 22 600,00 грн; №1001385783901 від 22.08.2019 на суму 20 000,00 грн та №1001483630801 від 10.12.2019 на суму 15 000,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.03.2026 склала: 1. По кредитному договору від 22.11.2018 № 2001174002001 - 9327.35 (дев`ять тисяч триста двадцять сім гривень 35 копійок) грн., з яких: 0 грн. заборгованість за кредитом; 9327.35 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2. По кредитному договору від 22.08.2019 № 1001385783901- 23683.26 грн., з яких: 12297.84 грн. заборгованість за кредитом; 7.5 грн. заборгованість процентами; 11377.92 грн. заборгованість за комісією; 3. По кредитному договору від 10.12.2019 № 1001483630801- 8389.44 грн., з яких: 221.34 грн. заборгованість за кредитом; 1.6 грн. заборгованість процентами; 8166.5 грн. заборгованість за комісією; Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 19.03.2026 склала 41400.05 гривень. Детальні розрахунки заборгованості додаються до позовної заяви. Позивач направив Відповідачу письмові повідомлення-вимоги про погашення боргу, проте заборгованість у встановлений строк сплачена не була. Позивач наполягає на правомірності нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування». Щодо строків позовної давності Позивач зазначає, що вони не пропущені, оскільки перебіг строків продовжується на період дії воєнного стану в Україні. Позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та, у разі неявки Відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Окрім суми основного боргу, Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено такі кредитні договори:

?22 листопада 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001174002001, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 22 600,00 грн, а Позичальник зобов`язався прийняти кредит, використовувати його за цільовим призначенням, своєчасно повернути суму кредиту, сплачувати проценти та інші платежі, передбачені договором, у строки та на умовах, визначених договором.

?22 серпня 2019 року між сторонами укладено кредитний договір № 1001385783901, згідно з яким АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо належного та своєчасного виконання умов договору, зокрема щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісій та інших платежів відповідно до графіка платежів і умов кредитного договору.

?10 грудня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001483630801, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн. Позичальник зобов`язався своєчасно повертати кредит, сплачувати проценти, комісійну винагороду та виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

Факт укладення зазначених кредитних договорів, надання Банком кредитних коштів та отримання їх Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи копіями кредитних договорів, паспортів споживчого кредиту, заяв про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також виписками щодо руху коштів за кредитними рахунками.

Згідно з умовами укладених кредитних договорів, Відповідач зобов`язувався здійснювати погашення кредитної заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів у розмірах та строки, визначені договорами та графіками платежів, а також сплачувати проценти за користування кредитом і комісії у випадках, передбачених умовами договорів.

Однак, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконував, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань за всіма трьома кредитними договорами.

Відповідно до наданих Позивачем розрахунків заборгованості, станом на 19 березня 2026 року за кредитним договором № 2001174002001 від 22.11.2018 утворилась заборгованість у розмірі 9 327,35 грн, яка складається виключно із заборгованості за процентами.

За кредитним договором № 1001385783901 від 22.08.2019 заборгованість становить 23 683,26 грн, з яких: 12 297,84 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 7,50 грн - заборгованість за процентами та 11 377,92 грн - заборгованість за комісією.

За кредитним договором № 1001483630801 від 10.12.2019 утворилась заборгованість у сумі 8 389,44 грн, яка складається з 221,34 грн заборгованості за кредитом, 1,60 грн заборгованості за процентами та 8 166,50 грн заборгованості за комісією.

Таким чином, відповідно до розрахунку Позивача, загальний розмір заборгованості Відповідача за трьома кредитними договорами станом на 19.03.2026 становить 41 400,05 грн.

Матеріали справи також містять письмові повідомлення-вимоги, адресовані Відповідачу, якими Банк вимагав добровільного погашення наявної заборгованості. Проте зазначені вимоги залишилися без виконання, а доказів повного або часткового погашення заборгованості, а також заперечень щодо її розміру чи правильності проведених розрахунків Відповідач суду не надав.

Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, яким підтвердив отримання повної, достовірної та зрозумілої інформації про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строку користування, процентної ставки, комісій, загальної вартості кредиту для споживача та можливих наслідків невиконання зобов`язань. Підписанням зазначеного документа Відповідач засвідчив свою згоду з умовами кредитування та підтвердив, що вони є для нього зрозумілими та прийнятними, що відповідає вимогам статей 9, 12 Закону України «Про споживче кредитування.

Відповідач при підписанні заяв підтвердив свою згоду на те, що приймає Публічну пропозицію, на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, ознайомлений та згодний з Тарифами банку, всі умови договорів їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши грошові кошти у повному обсязі. Проте Відповідач, в порушення ст. 526, 530 ЦК України, припинив належне виконання обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

Станом на 19.03.2026 заборгованість за трьома договорами складає 41 400,05 гривень.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Відповідачем були належним чином укладені кредитні договори у письмовій формі з дотриманням вимог цивільного законодавства та Закону України «Про споживче кредитування». Істотні умови договорів, зокрема предмет, сума кредиту, строк користування, розмір процентної ставки, комісій та загальна вартість кредиту, були погоджені сторонами, що підтверджується підписаними Відповідачем заявами на приєднання, Паспортами споживчого кредиту та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, надавши Відповідачу грошові кошти у визначених договорами розмірах. Водночас Відповідач, у порушення вимог статей 526, 530, 1048, 1054 ЦК України, не виконав обов`язку щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Розрахунок заборгованості, поданий Позивачем, є обґрунтованим, детальним та відповідає умовам укладених кредитних договорів, а Відповідачем не був спростований. Доказів погашення заборгованості або заперечень щодо правильності її нарахування суду не надано.

Суд також приходить до висновку, що нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості здійснено правомірно, оскільки така комісія прямо передбачена умовами кредитних договорів, з якими Відповідач погодився добровільно, та відповідає положенням статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є законними, обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений Позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 95, 141, 263-265,280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ-14282829; вул.Андріївська, буд.4, м.Київ) заборгованість у сумі 41400 (сорок одна тисячa чотириста) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ-14282829, вул.Андріївська, буд.4, м. Київ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська