Ухвала суду № 138120605, 03.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/5120/24

Провадження №: 2-п/332/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2026 по цивільній справі № 332/5120/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 25.05.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2026 по цивільній справі № 332/5120/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що про існування заочного рішення та виконавчого провадження № 81076796 вона дізналась 21.05.2026 через мобільний застосунок «Дія» та після отримання постанови приватного виконавця. До цього часу вона не отримувала копію позовної заяви та судові повістки, а також копію заочного рішення суду, про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, що позбавило її можливості висловити свої заперечення щодо заявлених вимог. Наразі банківські рахунки ОСОБА_1 арештовані в межах виконавчого провадження, що значно погіршує її матеріальне становище. З огляду на вищенаведене, заявник просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду, призначити справу до нового розгляду, зупинивши виконання заочного рішення та виконавчого провадження, при розгляді справи просить врахувати норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Сторони по справі, належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, заперечень та пояснень на заяву про перегляд заочного рішення, а також будь-яких інших клопотань не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2024 судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 було задоволено, вищевказане заочне рішення скасовано, справа призначена до нового розгляду по суті.

За результатами нового розгляду по суті 17.02.2026 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволені у повному обсязі.

Відтак, у разі, якщо відповідач не погоджується з рішенням суду, ухваленим 17.02.2026, їй необхідно було звернутися з апеляційною скаргою на таке рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, як того передбачають норми статті 354-355 ЦПК України.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У рамках даної справи суд розцінює заяву ОСОБА_1 як апеляційну скаргу відповідача на рішення суду від 17.02.2026.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки суд першої інстанції, у даному випадку Заводський районний суд м. Запоріжжя, не є судом апеляційної інстанції в розумінні ст. 351 ЦПК України, він не має права розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2026, а також вирішувати питання щодо зупинення виконання заочного рішення та виконавчого провадження.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно п. 4 ч. 1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Оскільки питання, поставлене у заяві про перегляд заочного рішення, не може бути розглянуте судом по суті, адже в рамках даної конкретної справи Заводський районний суд м. Запоріжжя не наділений повноваженнями щодо розгляду апеляційних скарг сторін на рішення суду, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2026, повинна бути повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 13, 183, 284 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2026 по цивільній справі № 332/5120/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя У. В. Блажко