Рішення № 13812054, 02.02.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-260/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, ПП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вказавши в заяві, що 22.04.2008 р. на пр. Ленінському в м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Тойота, д/н АР НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та Мерседес, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Автомобілям, які брали участь у ДТП заподіяно механічні ушкодження.

Автомобіль Тойота, д/н АР НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, був застрахований в страховій компанії позивача, що підтверджується договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, №06/0020595/0502/07 від 14.12.2007 р.

Згідно довідки ГУМРЕВ ДАІ про ДТП від 03.03.2008 р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 п.13.1 правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про що винесено постанову від 22.04.2008 р. по адміністративній справі №3-6838/2008.

Внаслідок ДТП автомобіль Тойота, д/н АР НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, було пошкоджено та завдано шкоду і витрати по відновлювальному ремонту склали 35024грн. 14 коп., що підтверджується звітом про оцінку №298 від 03.04.2008 р.

Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 35024 грн. 14 коп., що підтверджується відомістю для виплати страхових відшкодувань №37-1 від 25.04.2008р.

У відповідності з законом до страхової компанії позивача, після виплати страхового відшкодування ОСОБА_4, перейшло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 в межах виплаченого відшкодування.

Разом з тим, на момент ДТП, цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ЗАТ "Страхова група "ТАС".

03.12.2008 р. на їх претензію щодо виплати суми страхового відшкодування в порядку регресу, ЗАТ "Страхова група "ТАС" погодилась сплатити суму страхового відшкодування в межах страхового ліміту, тобто в сумі 25500 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою склала 9524 грн. 14 коп.

У звязку з тим, що на момент ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3, просить стягнути з ОСОБА_5, як винуватця ДТП та ПП ОСОБА_3, як його роботодавця та власника ТЗ, в солідарному порядку суму страхового відшкодування в розмірі 9524 грн. 14коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 95 грн. 24 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, суду пояснив, що на момент ДТП перебував в трудових відносинах з ПП ОСОБА_3, у звязку з чим не повинен нести матеріальну відповідальність по відшкодуванню шкоди заподіяної ним внаслідок ДТП.

Просив в позові відносно нього відмовити.

Відповідач ПП ОСОБА_3 позов визнав, суду пояснив, що він є власником автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП перебував з ним в трудових відносинах. Згідно закону, він, як роботодавець, повинен відшкодовувати шкоду, заподіяну робітником його підприємства. Не заперечує проти стягнення з нього вказаної суми.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

22.04.2008 р. на пр. Ленінському в м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Тойота, д/н АР НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та Мерседес, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Автомобілям, які брали участь у ДТП заподіяно механічні ушкодження.

Автомобіль Тойота, д/н АР НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, був застрахований в страховій компанії позивача, що підтверджується договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, №06/0020595/0502/07 від 14.12.2007 р.

Згідно довідки ГУМРЕВ ДАІ про ДТП від 03.03.2008 р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 п.13.1 правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП встановлена Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про що винесено постанову від 22.04.2008 р. по адміністративній справі №3-6838/2008, якою встановлено порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок винних дій відповідача, автомобіль Тойота, д/н АР НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 було пошкоджено та згідно звіту про оцінку автомобіля №298 від 03.04.2008 р. завдано матеріальну шкоду в сумі 35024 грн. 14 коп.

Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 35024 грн. 14 коп., що підтверджується відомістю для виплати страхового відшкодування №37-1 від 25.04.2008 р.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.993 ЦК України, до страхової компанії після виплати страхового відшкодування гр. ОСОБА_4 перейшло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 в межах фактичних витрат.

Разом з тим, на момент ДТП цивільна відповідальність відповдіача була застрахована в ЗАТ "Страхова група "ТАС" за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2779046 від 18.12.2007 р.

Згідно п. 2 полісу, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 25500 грн.

Листом №2700/9309 від 03.12.2008 р. ЗАТ "Страхова група "ТАС" повідомила позивача про сплату суми страхового відшкодування в межах страхового ліміту, тобто в сумі 25500грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою склала 9524 грн. 14 коп.

Крім того, судом встановлено, що 13.02.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір, а власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля "Мерседес", д/н НОМЕР_1, є ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що 22.04.2008 р. відповідач ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем на підставі подорожнього листа.

Вказані обставини сторонами не оспорюються, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 35024 грн. 14 коп.

Разом з тим, ЗАТ "Страхова група "ТАС" сплатила позивачу в порядку регресу страхове відшкодування в межах страхового ліміту в розмірі 25500 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 9524 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Оскільки на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3, то в частині позову щодо стягнення з нього в солідарному порядку з ПП ОСОБА_3 страхового відшкодування в порядку регресу необхідно відмовити.

Разом з тим, вказана сума страхового відшкодування в розмірі 9524 грн. 14 коп. повинна бути стягнута на користь позивача в порядку регресу з відповідача ПП ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ПП ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 95 грн. 24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., понесені ним при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.22, 993, 1166, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування”, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія "Провідна” (п/р 265003941501 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9524 грн. 14 коп., а також судовий збір в розмірі 95 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 9649 (дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 38 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: