Постанова № 138120474, 19.05.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2001/19

Провадження № 1-кп/309/292/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів суд виходить із наступного.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21 вересня 2025 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, із корисливих мотивів, вступив в попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які безпосередньо шляхом контактування з іншими невстановленими особами займались організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України та на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був під`їхати до раніше обумовленого з невстановленими особами місця на околиці смт. Вишково Хустського району та забрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 . для подальшого переправлення через державний кордон, яким у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 22 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кордон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску, за що повинні були отримати грошові кошти в сумі 9000 доларів США з кожного .

21 вересня 2025 року біля 04 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до околиці смт. Вишково Хустського району, де на нього чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та здійснюючи організацію незаконного переправлення через державний кордон України, надав вказівку сісти до салону вказаного транспортного засобу та повідомив, що будуть рухатись у напрямку державного кордону України з метою подальшого їх переправлення, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що останні повинні діяти за його вказівками та слухати його поради, за що організатори даного переправлення повинні були отримати грошові кошти в сумі по 9000 доларів США з кожного.

В подальшому, ОСОБА_4 здійснюючи перевезення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись у напрямку державного кордону України з Республікою Румунія був викритий працівниками Державної прикордонної служби та затриманий разом з особами, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, до 20 травня 2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і останній в подальшому може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вчиненими ним кількома кримінальними правопорушеннями, які на даний час знаходяться на розгляді у суді, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність його продовження.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України: строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до п.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити протиправну діяльність.

В даному випадку беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177,178,183,194 КПК України, ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

В даному випадку наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд оцінює в цьому кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року визначено заставу у розмірі 908 400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень) грн., що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня 2025 року 3028 грн., визначеною ОСОБА_4 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для продовження дії застави, визначеної за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року у розмірі 908 400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, починаючи з 21 травня 2026 року до 19 липня 2026 року включно, у кримінальному провадженні № 12025071050000587, внесеному до ЄРДР від 22.09.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України, із заставою, визначеною за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2025 року у розмірі 908 400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень).

Клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт- залишити без задоволення.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1