Рішення № 138120093, 09.07.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/199/26

Провадження № 2/529/359/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

12.03.2026 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обгрунтування позову вказує, що 22.01.2019 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4-207-850-2-19-Г, який складається з публічної частини договору, який є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк», розміщені на сайті банку та індивідуальної частини договору, якою є вказаний кредитний договір. Сторони погодили та клієнт своїм підписом підтвердив, що кредитний договір з додатками у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тесті так і в інших частинах договору.

Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів у касі банку готівкою. Строк кредиту до 21.01.2021. Проте відповідач свої зобов?язання по поверненню кредита не виконав. Згідно виписки по рахунку станом на 03.09.2024 сформувалась заборгованість перед банком, яка складається із заборгованості за кредитом 11 590,08 грн, заборгованості по відсоткам 31,56 грн та заборгованості по сплаті комісії 12 448,59 грн, всього 24 070,23 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі чого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких є право вимоги до відповідача за кредитним договором № № 4-207-850-2-19-Г від 22.01.2019.

27.12.2024 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" уклало з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 4-207-850-2-19-Г від 22.01.2019. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", а в подальшому - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ "МЕГАБАНК" станом на день відступлення права вимоги - 03.09.2024.

Враховуючи, що заборгованість відповідач не погасив, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", заборгованість у загальному розмірі 24070,23 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 11 200 грн.

20.03.2026 відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, у прохальній частині позову та в окремій заяві вказав про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

12.06.2026 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, вказує, що заборгованість відповідача становить 11 621,64 грн з яких заборгованість за тілом кредита 11 590,08 грн та заборгованість за відсотками 31,56 грн. Заборгованість по сплаті комісії відсутня.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з?явився, хоча був повідомлений про розгляд справи у встановлений законом порядок. Судові повістки на 23.04.2026, 11.05.2026, 08.06.2026 та 09.07.2026, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Відзиву на позов чи будь-яких заяв, клопотань відповідач не надав.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2019 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4-207-850-2-19-Г, відповідно до якого надано кредит готівкою на споживчі цілі в розмірі 26 939,66 грн строком до 21.01.2021, з процентною ставкою 15% річних та комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,15% щомісячно (а.с.53-54)

Також ОСОБА_1 22.01.2019 підписав паспорт споживчого кредиту та графік платежів (а.с.55)

Згідно заяви на видачу готівки № TR.1939393.3275.45 від 22.01.2019 вбачається, що АТ «Мегабанк» видано ОСОБА_1 позичкові кошти згідно договору № 4-207-850-2-19-Г від 22.01.2019. Пред`явлено документ: паспорт серії НОМЕР_1 , також мається підпис отримувача (а.с.61)

Таким чином, судом встановлено, що АТ «Мегабанк» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

В свою чергу, як вбачається з виписки по особовому рахунку відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків і комісії виконав частково, періодично вносив кошти на погашення кредиту.

Так згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту вніс 15 349,58 грн, на погашення відсотків 3 280,62 грн та на погашення комісії 11 031,80 грн (а.с.107)

Разом з тим у повному обсязі заборгованість за кредитом не погашена, залишок боргу становить: за основною сумою боргу 11 590,08 грн та нарахованих відсотках 31,56 грн (а.с. 106).

Положеннями ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно положень ст. 1046 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Таким чином враховуючи, що відповідач не у повному обсязі сплатив заборгованість за кредитом № 4-207-850-2-19-Г від 22.01.2019, залишок боргу становить 11 590,08 грн, тому така заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується переходу права вимоги до позивача суд зазначає наступне.

09.07.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (новий кредитор) укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 (а.с. 40-44).

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору GL1N426240 від 03.09.2024 про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» перейшло право вимоги і за кредитним договором № 4-207-850-2-19-Г від 22.01.2019, боржник ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором становить 24 070 грн. 23 коп.. яка складається із заборгованості за кредитом 11 590,08 грн, заборгованості по відсоткам 31,56 грн та заборгованості по сплаті комісії 12 448,59 грн (а.с.45)

27.12.2024 ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги ( а.с.31-32).

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «Єврокредит» від ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4-207-850-2-19-Г від 22.01.2019, загальна заборгованість за таким становить 24 070 грн. 23 коп.. яка складається із заборгованості за кредитом 11 590,08 грн, заборгованості по відсоткам 31,56 грн та заборгованості по сплаті комісії 12 448,59 грн (а.с.33).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим представником позивача уточнена сума заборгованості, яка складає за основною сумою боргу 11 590,08 грн та нарахованих відсотках 31,56 грн

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов договору № 4-207-850-2-19-Г від 22.01.2019 взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 частково не виконав, реальна заборгованість за яким становить 11 621,64 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 200 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог. Інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвокатом Журавльовим С.Г. долучено до матеріалів справи наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; реєстр боржників від 01.12.2025, зі змісту якого вбачається, що на виконання умов п.2.1 договору №1/07 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» передало, а АО «АЛЬЯНС ДЛС» отримало в роботу реєстр прав вимог щодо боржника ОСОБА_1 , Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12075032 від 05.01.2026, в якому міститься перелік наданих правових послуг, зокрема: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника - 1 200 грн, складання позовної заяви - 10 000 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5817 від 04.07.2024; ордер серії АЕ №1414107 від 11.08.2025.(а.с.24-24, 49,50)

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак сторони участі в розгляд справи не приймали, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 2 000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 264-265,280,282,354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» ідентифікаційний код юридичної особи 40932411, заборгованість за кредитним договором № 4-207-850-2-19-Г від 22.01.2019 в розмірі 11 621 (одинадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн 64 коп., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп, та правничої допомоги в сумі 2 000 грн, а всього 16 284 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко