Ухвала суду № 138119537, 10.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/2159/26

№ 1-кп/303/204/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинувачених та клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, подані у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_6 , за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_7 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_8 , за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_9 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_10 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_11 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_12 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_13 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_14 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_15 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_3 , за ч.2 ст.307 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_16

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3

- захисників (адвокатів) ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 (у режимі відео конференції) ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_6 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_8 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_13 за ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_14 за ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_15 за ч.3 ст.332 КК України,

- ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

1) Прокурор подав суду клопотання про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.03.2026 року, у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

- ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 та ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків закінчується 13.07.2026 р.. Враховуючи, що дія покладених обов`язків на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_17 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.03.2026 року (№308/15221/25, 1-кс/308/1390/26) підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі чотириста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600,00 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та/або місця роботи, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків у разі внесення застави строком до 20 березня 2026 року.

06.03.2026 року було внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 1 497 600,00 (мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень.

Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст. 184, 202 КПК України.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на обвинуваченого на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо обвинуваченого з моменту її внесення 06 березня 2026 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 року строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено до 13.07.2026 року включно.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

Прокурор ініціює продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується, розгляд кримінального провадження триває, що вказує на, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого та побоювання про можливість допущення неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків перед судом.

Відповідно до ч.5, 7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого суді від 05 березня 2026 року, та які 13.05.2026 продовжено до 13.07.2026 року, у даному кримінальному провадженні.

2) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст.209 КК України набуття, володіння, використання, розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

- ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 та ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 13.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_18 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року в даному кримінальному провадженні змінено щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на домашній арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, тобто до 13 липня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 та ч.3 ст.332 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 13.07.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 та ч.3 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 ..

3) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 11.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_26 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року в даному кримінальному провадженні змінено щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, тобто до 11 липня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 11.07.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 ..

4) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст.209 КК України набуття, володіння, використання, розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.209 та ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 13.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_17 , не заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_8 має намір влаштуватися на роботу.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 18 травня 2026 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання будинок АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали продовжено до 13.07.2026 року.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.209 та ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 13.07.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.209 та ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 ..

5) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 13.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_24 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 13 липня 2026 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 13.07.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 ..

6) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 13.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_27 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 18 травня 2026 року включно, та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання будинок АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали продовжено до 13.07.2026 року.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 13.07.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 ..

7) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 11.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_19 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, тобто до 11 липня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 11.07.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_11 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_11 ..

8) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та просив його задоволити.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 закінчується 11.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_21 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, тобто до 11 липня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання будинок АДРЕСА_7 , без дозволу прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк цілодобового домашнього арешту спливає - 11.07.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_12 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_12 ..

9) Прокурор подав суду клопотання про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_13 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, визначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_13 за ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків закінчується 17.08.2026 р.. Враховуючи, що дія покладених обов`язків на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків ОСОБА_13 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_23 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року підозрюваному ОСОБА_13 змінено застосований запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, строком на два місяці. Відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки: - прибувати до суду на першу вимогу; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків визначити до 17.08.2026 року.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на обвинуваченого на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке почало діяти з 17.06.2026 року.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

Прокурор ініціює продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 ухвалою суду, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується, розгляд кримінального провадження триває, що вказує на, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого та побоювання про можливість допущення неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків перед судом.

Відповідно до ч.5, 7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження судом обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 ухвалою суду від 17.06.2026 року, у даному кримінальному провадженні.

10) Прокурор подав суду клопотання про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_14 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.332 КК України, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.11.2025 року, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_14 за ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_14 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язків закінчується 13.07.2026 р.. Враховуючи, що дія покладених обов`язків на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків ОСОБА_14 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_18 , не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, у розмірі 242 240,00 гривень. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_14 на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та/або місця роботи, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

15.11.2025 року було внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_14 у розмірі 242 240,00 гривень.

Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст. 184, 202 КПК України.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на обвинуваченого на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо обвинуваченого з моменту її внесення 15 листопада 2025 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2026 року строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 було продовжено до 13.07.2026 року включно.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

Прокурор ініціює продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується, розгляд кримінального провадження триває, що вказує на, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого та побоювання про можливість допущення неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків перед судом.

Відповідно до ч.5, 7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 ухвалою слідчого суді від 14.11.2025 року, та які 13.05.2026 продовжено до 13.07.2026 року, у даному кримінальному провадженні.

11) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_15 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.332 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_15 за ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_15 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_15 закінчується 13.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_18 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_15 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на домашній арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, тобто до 13 липня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_15 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби; 3) носити електронний засіб контролю; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.3 ст.332 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене, а строк домашнього арешту спливає - 13.07.2026 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).

Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_15 ..

12) Прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.2 ст.307 КК України, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, обґрунтовується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів у межах даного кримінального провадження. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання судом винуватим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження відсутні підстави для заміни або скасування застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 13.07.2026 р.. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час спливає, а ризики які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у його продовженні, на час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, убезпечує від настання ризиків, тому прокурор не вбачає підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він є годувальником своєї сім`ї, а тому влаштувався на роботу для того щоб заробляти кошти та утримувати її.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у певний період доби, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 отримав можливість офіційного працевлаштування у ФОП « ОСОБА_28 » на посаді менеджера (управителя) зі збуту (з продажу), що підтверджується Наказом (Розпорядженням) №1 від 30.06.2026 року, та трудовим договором №1 від 30.06.2026 року. Наведене свідчить про відповідальне ставлення ОСОБА_3 до свого майбутнього, бажання працювати на законних підставах, забезпечувати себе та свою сім`ю: дружину та двох малолітніх дітей, власною працею. Наведене свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, прагнення до професійного розвитку, формування належних перспектив подальшої трудової діяльності. Подальше застосування цілодобового домашнього арешту істотно обмежує можливість реалізації гарантованих Конституцією України прав на працю. Додав до клопотання відповідні докази своїх доводів.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 8 КПК України кримінальне провадження, визначено що здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у Кримінальному проваджені, а також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 18 травня 2026 року, включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання будинок АДРЕСА_8 , без дозволу прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю. Строк дії запобіжного заходу продовжено до 13.07.2026 року, включно.

У відповідності до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду не завершене.

При вирішенні клопотання суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність зареєстрованого місця проживання, його вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , наявність судимості, відсутність намірів ухилятися від суду, попередні явки до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, має на утриманні та вихованні двох дітей: одну неповнолітню, а другу малолітню, постійне місце проживання, на всі судові засідання з`являється вчасно, обов`язки, покладені на нього судом не порушує. Крім цього, ОСОБА_3 отримав можливість офіційного працевлаштування у ФОП « ОСОБА_28 » на посаді менеджера (управителя) зі збуту (з продажу), що підтверджується Наказом (Розпорядженням) №1 від 30.06.2026 року, та трудовим договором №1 від 30.06.2026 року.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді домашнього арешту в певний період доби.

Разом з цим, суд погоджується з думкою сторони захисту про наявність достатніх підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений можливості задовольнити свої життєві потреби та гарантовані Конституцією України права, зокрема працювати, забезпечувати можливість придбати продукти харчування, медикаменти тощо.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в умовах цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості працювати та утримувати себе та свою сім`ю, суд вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків буде достатнім та спів розмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

п о с т а н о в и в:

1) Клопотання прокурора про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.03.2026 року, - задоволити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку із внесенням ним 06.03.2026 року застави в розмірі 1 497 600,00 (мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень, - визначеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави», строком два місяці, до 06 вересня 2026 року, включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та/або місця роботи, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

2) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року), відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на ВП № 1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

3) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року), відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носіння електронного засобу контролю, покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

4) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року), відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації квартиру АДРЕСА_9 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

5) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_9 , обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 13.05.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2026 року), відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

6) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_10 , обвинуваченому за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року), відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та фактичного проживання будинок АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на ВП №1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

7) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року), відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носіння електронного засобу контролю, покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

8) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року), відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово заборонити залишати місце фактичного проживання будинок АДРЕСА_7 , без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носіння електронного засобу контролю, покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

9) Клопотання прокурора про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_13 , обвинуваченому за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задоволити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_13 , які визначені в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання», строком два місяці, до 06 вересня 2026 року, включно, а саме:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в цій частині набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

10) Клопотання прокурора про продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_14 , обвинуваченому за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 14.11.2025 року, - задоволити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 ,фактично проживаючого в АДРЕСА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку із внесенням ним 15.11.2025 року застави в розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - визначеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2025 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави», строком два місяці, до 06 вересня 2026 року, включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора , слідчого або суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає та/або місця роботи, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

11) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_15 , обвинуваченому за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.06.2026 року, - задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, застосованого (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2026 року), відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 , а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на ВП № 1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

12) Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, - задоволити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, - задоволити.

Змінити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на домашній арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 18.03.2026 року, строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, а саме: з будинку АДРЕСА_8 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби;

3) носити електронний засіб контролю.

У решті відмовити.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, покласти на ВП № 1 Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_29