Рішення № 138118886, 08.07.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4402/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

присяжних : Романенко С. І., Толкач Н. М.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника

особи, стосовно якої розглядається

справа, адвоката Ющенка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити опікуном його ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що його рідний брат ОСОБА_2 потребує стороннього догляду. Він є інвалідом з дитинства 2-ї групи, перебуває на обліку у психіатра з 1980 року, де йому було встановлено діагноз: розумова відсталість в ступені імбецильності внаслідок хвороби ОСОБА_3 . У нього часто болить голова, він втрачає свідомість, забуває, що робить. За останні роки стан психічного здоров`я брата значно погіршився. За станом здоров`я він потребує сторонього догляду зі сторони родичів. Внаслідок психічного розладу брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Їх мати ОСОБА_4 по стану свого здоров`я не може здійснювати догляд за сином.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, з підстав, зазначених у заяві.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Ющенко В. В., в судовому засіданні заявлені вимоги також підтримав.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Овруцької міської ради, як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явилася, але надала клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутність. Щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, врахувавши письмову заяву представника заінтересованої особи та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З копії довідки серії ВТЕ-11 №024995 від 25.01.1989 вбачається, що ОСОБА_2 , 1973 року народження, встановлено другу групу інвалідності з дитинства безтерміново (а. с. 7).

Копія листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №6598 від 14.11.2024 свідчить, що ОСОБА_2 був консультований лікарем-психіатром амбулаторно 25.01.1989. Йому встановлено діагноз: розумова відсталість в ступені імбецильності внаслідок хвороби ОСОБА_3 . Більше за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталися (а. с.18).

Копія консультаційного висновку спеціаліста від 25.11.2024, в свою чергу, свідчить, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра з 1980 року. Йому встановлено діагноз: розумова відсталість в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна. Повна соціальна дезорієнтація (а. с. 8).

З висновку експерта №122 за результатами судово-психіатричної експертизи від 10.04.2026 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився з генетичним захворюванням хвороба ОСОБА_3 . З раннього дитячого віку відставав в психофізичному розвитку. На обліку у лікаря-психіатра за місцем проживання перебуває з 1980 року.

При даному психіатричному огляді ОСОБА_2 виявляє клінічні ознаки стійкого, хронічного психічного розладу помірної розумової відсталості в ступені нерізко вираженої імбецильності внаслідок хвороби ОСОБА_3 у вигляді порушення часово-просторової орієнтації, загального недорозвитку мови, процесів мислення, емоційно-вольової сфери, порушення інтелекту. Даний діагноз відповідає шифру F71.0 МКХ-10 перегляду. Ступінь наявної у ОСОБА_2 розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 50-51).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого, хронічного, психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже його слід визнати недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

В ч. 1 ст.60 ЦК України законодавець закріпив, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Виконавчим комітетом Овруцької міської ради, як органом опіки та піклування, подано подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , в якому орган опіки та піклування просить у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначити його опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З подання вбачається, що 19.05.2026 до виконавчого комітету Овруцької міської ради надійшла заява ОСОБА_1 щодо доцільності призначення його опікуном над братом ОСОБА_2 .

Під час розгляду заяви та поданих документів на засіданні опікунської ради 22.06.2026 встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Овруцька міська лікарня», має діагноз: розумова відсталість в ступені імбецильності внаслідок хвороби ОСОБА_3 , є інвалідом 2-ї групи з дитинства, має повну соціальну дезорієнтацію, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника, виданого 18.05.2026 КНП «Житомирська Багатопрофільна опорна лікарня» ОСОБА_1 за станом здоров`я здоровий.

Органом опіки та піклування встановлено, що кандидат у опікуни є братом особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною, фактично здійснює за ним догляд. Відповідно до витягу з інформаційно аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», раніше притягнутим до кримінальної відповідальності та судимим не був.

За результатами розгляду питання на засіданні опікунської ради визнано доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним.

25.06.2026 виконавчим комітетом Овруцької міської ради прийнято рішення №231 «Про надання суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ».

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 . Він має повну цивільну дієздатність, практично здоровий, не судимий, звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2 .. Крім заявника, інших родичів, які б могли та бажали виконувати обов`язки опікуна, немає. Їх мати ОСОБА_4 не може виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я.

Вказані обставини підтверджуються копіями: свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 16.07.1977 та серії НОМЕР_2 від 06.02.11973, медичної довідки №496 про проходження щорічного періодичного психіатричного огляду Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» від 27.02.2025, медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника від 01.05.2024, витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності на наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України серії ФОВМ 002068461, довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради №717 від 23.08.2024, актів про встановлення факту здійснення особою постійного догляду №52 від 02.04.2025 і №17 від 02.03.2026 та виписки №6253 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.03.2023.

Досліджені документи в їх сукупності підтверджують можливість ОСОБА_1 бути опікуном недієздатного брата. Перешкод для призначення його опікуном над недієздатним братом, відповідно до ст. 64 ЦК України, судом не встановлено.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку, що заява та подання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Від сплати судового збору заявника звільнено на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Бондарівка, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем с. Бондарівка, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 .

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем с. Бондарівка, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 , його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення встановити 2 роки з дати набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двохрічного строку.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець

Присяжні: С. І. Романенко

Н. М. Толкач

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2026.