Ухвала суду № 138117459, 08.07.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 740/422/26

Провадження № 2/741/702/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року позивач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із вказаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Носівському районному суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2026 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 травня 2026 року.

04 травня 2026 року справа не розглядалася у звязку із зайнятістю головуючого судді Ляшка Р.С. у іншій справі. Судове засідання відкладено до 08 липня 2026 року.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила розглядати справу у відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив провадження у справі закрити у зв`язку зі сплатою заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. До заяви додав довідку АТ «ПУМБ» від 26.06.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав до суду довідку видану АТ «ПУМБ» вих. № б/н від 26.06.2026 згідно з якою станом на 26.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 по кредиту, процентам та комісії відсутня. Кредитні зобов`язання за договором № 1001849985901 від 27.09.2022 виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою АТ «ПУМБ» було сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 364 від 14 січня 2026 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючисьст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк»», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № 364 від 14 січня 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко