Ухвала суду № 138117116, 10.07.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кс/714/254/26

ЄУН: 714/946/26

У Х В А Л А

"10" липня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020001779 від 08.07.2026 р.) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №2 (м.Герца) СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, будучи обізнаними з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення особи через державний кордон України, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , за грошову винагороду у сумі 10 000 доларів США, якого було виявлено 08 липня 2026 р. о 13.15 год. на МПП «Порубне Сірет» працівниками прикордонної служби у спальнику в транспортному засобі «Мерседес-Бенц Спринтер, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

За даним фактом 08 липня 2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12026262020001779 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України.

09 липня 2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до дев`яти років позбавлення волі, то слідчий вважав наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні (підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з основними свідками та перебуваючи на волі зможе незаконно на них впливати), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволення клопотанні слідчого через недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Сам підозрюваний раніше не судимий, має місці соціальні зв`язки є батьком трьох неповнолітніх дітей. З огляду на зазначене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У випадку якщо суд дійде висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, що передбачений законодавством для категорії тяжких злочинів, при цьому врахувавши, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має на утриманні велику родину і застава у розмірі 450 000 грн. буде непомірним тягарем для нього.

Підозрюваний ОСОБА_4 із клопотанням не погодився, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо застави то просив визначити її у мінімально можливому розмірі, при цьому повідомив, що займається міжнародними перевезеннями людей, товарів і його середньомісячний дохід складає близько 1 000 доларів США.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 08 липня 2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12026262020001779 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України.

09 липня 2026 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: у незаконному переправленні особи через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненям перешкод, за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Санкція вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних про особу ОСОБА_4 вбачається, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, інкримінований йому злочин вчинив в період воєнного стану в України.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст.178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки до даного часу не може вказувати на відсутність її в майбутньому та повинно бути оцінено в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми діями допомагав особі чоловічої статі призовного віку незаконно перетнути державний кордон України в період, коли на території України оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією Росії, відтак може і сам перетнути державний кордон України, суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, згідно із ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на підозру яка пред`явлена ОСОБА_4 то, підстави передбачених ч.4 ст.183 КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, розмір грошової винагороди яку було оплачено особою за організацію його незаконного перетину державного кордону, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 400 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів до 07 вересня 2026 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматись від спілкування із свідком у цьому провадженні ОСОБА_7

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 вересня 2026 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2026 р.

Слідчий суддя