Ухвала суду № 138117043, 09.07.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/962/26

Номер провадження 2-а/728/17/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ ТА ВИТРЕБУАННЯ ДОКАЗІВ

09 липня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явися,

представника позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 23.04.2026 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову серії ЕНА № 7014408 від 13.04.2026 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП).

Ухвалою Суду від 27.04.2026 № 728/962/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання на 04.05.2026 о 09 год 30 хв.

У призначене судове засідання 04.05.2026 Позивач та його представник не з`явився, однак представником Позивача направлено заяву від 04.05.2026 № б/н про відкладення судового розгляду у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву, а також необхідністю виклику і допиту свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 04.05.2026 о 09 год 30 хв вирішено питання про відкладення проведення судового розгляду до 03.06.2026 на 11 год 00 хв, про що було постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Також Відповідачем 04.05.2026 було направлено заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості скористатися наданими процесуальними правами та виконати належним чином процесуальні обов`язки.

Водночас судове засідання, призначене до розгляду на 03.06.2026 об 11 год 00 хв, не відбулося у зв`язку з перебуванням у щорічній черговій відпустці головуючого судді у справі, його проведення призначене повторно на на 09.07.2026 о 10 год 00 хв.

У призначене судове засідання 09.07.2026 Позивач та представник Позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Водночас до суду надійшла заява від 09.07.2026 № б/н, в якій представник Позивача та Позивач просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Також даною заявою представник Позивача просить приєднати до матеріалів справи наступні документи: постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2026 серії ЕНА № 7014408, копію постанови Бахмацького районного суду від 03.06.2026 № 728/914/26, копію договору оренди житлового приміщення від 15.01.2026, копію договору купівлі продажу квартири від 16.10.2018, копію Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2018.

Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.

Зважаючи на вимоги частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), Суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Щодо заявлених учасниками справи процесуальних клопотань, перш за все Суд зауважує, що згідно зі статтею 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, а розумним є строк, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Статтею 120 КАС України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

А згідно з положеннями статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Судом встановлено, що згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали Суду від 27.04.2026 № 728/962/26 Відповідачу встановлено термін для подачі відзиву до 04.05.2026 (включно) з урахуванням строків розгляду справи, встановлених положеннями статті 286 КАС України.

Згідно з відомостями модуля ЄСІТС Електронний Суд у адміністративній справі № 728/962/26 ухвалу Суду від 27.04.2026 № 728/962/26 було доставлено у електронний кабінет Відповідача 28.04.2026 о 15 год 45 хв.

За таких обставин, Суд погоджується з доводами Відповідача щодо стислості наданого часу для підготовки правової позиції у справі та зібрання необхідних доказів і приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та продовжити Відповідачу строк для подачі відзиву на тридцять днів.

Також Суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог частини шостої, сьомої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, Суд звертає увагу, що в силу положень частини восьмої статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного вище, Суд вважає необхідним витребувати докази у Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо запровадження комендантської години на території Бахмацької територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, а також застосування обмежень прав та свобод, які пов`язані з запровадженням комендантської години, зокрема стосовно обмеження руху транспортних засобів, та діяли станом на 13.04.2026, оскільки документи та інформація можуть підтвердити чи спростувати обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, зокрема, чи законно діяв суб`єкт владних повноважень приймаючи спірне рішення.

Окрім того, у зв`язку з витребуванням нових доказів Суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання з розгляду справи по суті на підставі частини першої статті 223 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 4 частини другої статті 205 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 194, 205, 223, 241-243, 248, 256 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Відповідача щодо продовження процесуального строку для подання відзиву задовольнити у повному обсязі.

2. Продовжити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на тридцять днів з 04.05.2026, тобто до 03.06.2026.

3. Витребувати з Бахмацької міської ради Ніжинського району інформацію та документи щодо запровадження комендантської години на території Бахмацької територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, а також застосування обмежень прав та свобод, які пов`язані з запровадженням комендантської години, зокрема стосовно обмеження руху транспортних засобів, та діяли станом на 13.04.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 28 липня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, яке проводити у приміщенні Суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт