Постанова № 138116879, 10.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

селище Покотилівка Харківського району

Справа №635/5714/25

Провадження №3/635/15/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Булая В.С., справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390064 від 13 липня 2025 року та інші матеріали відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Булая В.С. заявив судді відвід, у зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва. Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2026 було відмовлено у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Булая Владислава Сергійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Булая В.С., який після перерви у судове засідання не з`явився, суд констатує, що останній був обізнаний про розгляд адміністративного матеріалу в суді, однак не виявив наміру добросовісно скористатись своїми процесуальними правами. За вказаних обставин, беручи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника на підставі наявних у справі доказів.

Захисник надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає, зазначає про відсутність доказів щодо керування транспортним засобом, також повідомив, що під час складання адміністративного матеріалу, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущені грубі порушення встановленого законом порядку, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є діючим військовослужбовцем. Ураховуючи те, що було порушено положення статті 266-1 КУпАП, сторона захисту клопочить перед судом про визнання недопустимим як докази у справі: протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №390064 від 13.07.2025; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025, з підстав, що вказані документи складені особою, у розумінні статті 255, 266-1 КУПАП, яка є неуповноваженою в силу закону. Також просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735(далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України(далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення(ч.2 ст.266 КУпАП).

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в письмових поясненнях зазначає наступне.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №390064 від 13 липня 2025 року вбачається, що 13 липня 2025 о 08 годині 25 хвилин у селищі Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 202/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML270CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У письмових поясненнях захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Булая В.С. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням встановленого порядку, відсутні належні докази(у тому числі безперервна відеофіксація) на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, зокрема щодо керування транспортним засобом. Адвокат наголосив на неналежності доказів, які містяться у матеріалах справи та у зв`язку з чим просив справу закрити.

Вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія ОСОБА_1 наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння також були підтверджені під час дослідження у судовому засіданні інших доказів, зокрема відеозаписом, зокрема поведінка, яка не відповідала обстановці. Під час розмови з поліцейськими щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначив, що він випив вчора пиво.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, без залучення свідків(технічний засіб відеозапису б/к №475508).

У судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи.

З досліджених судом відефайлів, встановлено, що 13.07.2025 під час несення служби на стаціонарному блок пості «Пісочин» був зупинений автомобіль MERCEDES-BENZ ML270CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

З наданих доказів вбачається, що працівниками поліції була зазначена дата та час вчинення правопорушення, встановлена особа водія ОСОБА_1 , працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили.

Доказів на спростування факту керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML270CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 стороною захисту не надано.

Крім того, відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта В.Солоненка від 13.07.2025 зазначено, що 13.07.2025 під час несення служби на стаціонарному блок пості «Пісочин» був зупинений автомобіль MERCEDES-BENZ ML270CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. На водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також суд зазначає, що незважаючи на те, що на відеозаписі з портативного відеореєстратора працівника поліції №475508 не зафіксовано безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак, виходячи з аналізу змісту відеозапису стає зрозумілим, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, визнає під час спілкування з працівниками поліції себе водієм, не заперечує факту свого керування зазначеним транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML270CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та стверджує, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поспішає, зазначив, що не є звичайним солдатом, а є заступником командира бригади.

Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 його підписав, були роз`яснені права, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу та підтверджується відеозаписом.

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390064 від 13 липня 2025 року, повністю відповідають змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, якій є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.

Відповідно до розділу 2 Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, зокрема в закладі охорони здоров`я виявлені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються в протоколі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНЛ, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено інспектором СРПП відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6820 ARG4 не проводився у зв`язку з його відмовою.

Також захисник викладаючи свою версію подій зауважує, що відеозапис не є безперервним, у зв`язку з чим не можна вважати його належним доказом у справі.

З цього питання суд зазначає, що на портативний відеореєстратор працівника поліції №475508 було зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювалося працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення та охоплює проміжок часу 13.07.2025 з 08:33:18 до 08:37:11 годин, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та водія ОСОБА_1 .

Стосовно доводів захисника адвоката Булая В.С. щодо того, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, для військовослужбовців Збройних Силах України, які керують приватним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не під час виконання ним службових обов`язків застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Зі змісту доданого до протоколу відеозапису портативного відеореєстратору працівника поліції , який був досліджений судом, слідує, що водій ОСОБА_1 зазначив про те, що він є військовослужбовцем, однак на момент зупинення керував приватним транспортним засобом, був одягнутий у цивільний одяг, документи на підтвердження того, що він є військовим не надав, про виконання ним бойового завдання або виконання безпосередніх посадових обов`язків поза межами військової частини не повідомив, зазначив лише про те, що він поспішає, тому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП та Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення виконував бойове завдання або безпосередні посадові обов`язки поза межами військової частини з використанням цивільного транспортного засобу, суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства та вважає їх дії щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення законними. Підстави для визнання доказів неналежними - відсутні.

Ураховуючи наведене, суд не приймає доводи сторони захисту, щодо порушення працівниками поліції порядку огляду військовослужбовця ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння, оскільки військовослужбовці за порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Інші доводи та аргументи сторони захисту адвоката Булая В.С. є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура, яка передбачена вимогами Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки складеної старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Чаговець Д. судом встановлено, що відповідно до відомостей ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , характеризується позитивно, має нагороди, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виховання водія ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Щодо заявленого адвокатом Булаєм І.О. клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною 1 статті 130 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя І.О. КАРАСАВА