Ухвала суду № 138116800, 10.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6230/25

2/583/398/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки Цуркана В.І. про відвід головуючої судді Семенової О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 грудня 2025 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті автоматичного розподілу справ між суддями цього суду.

Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року провадження в цій справі відкрито за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання на 28 січня 2026 року на 10 год 00 хв з повідомленням сторін, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями представника позивачки та відповідача.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2026 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивачки на 09 квітня 2026 року, 27 квітня 2026 року, 20 травня 2026 року, за клопотанням відповідачки на 08 липня 2026 року.

10 липня 2026 року від представник позивачки Цуркана В.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що головуюча суддя проявляє самоправство та безвідповідальність в ході розгляду судових справ, закрила підготовче провадження 16 лютого 2026 року із своєї ініціативи без вирішення всіх клопотань, що потягло безпідставне затягування процесуальних строків, порушення прав сторін та учасників судового провадження, прав людини.

В судовому засіданні 08 липня 2026 року суддя допустила порушення прав сторони позивача, тобто адвоката Цуркана В.І., не реагувала належним чином на висловлювання представника відповідача ОСОБА_2 на його адресу, давала коментарі, також не реагувала на висловлювання відповідачки нотаріуса Бакумової А.В., яка намагалася в своїх промовах його принизити, що свідчить про прихильність судді до відповідачів та прояв неповаги до нього.

Вказує, що між ним та суддею існують неприязнені відносини, суддя допускає відкриті випади до нього, незрозумілі коментарі, або висловлювання, або натяки, не дивлячись на його стриманість, суддя допускає недотримання етичних норм та невихованості, занадто проявленої упередженості, що він розцінює як помсту за проявлену ним принциповість, оскарження рішень судді, в тому числі за наслідками апеляційних переглядів та подання скарг до ВРП

Вважає, що справа, яка розглядається, містить певну специфічність та за ангажованість, пов`язану з зацікавленістю співробітника Служби судової охорони Довгопола М.В, до якого суддя та секретар судового засідання Гайдейчук К.В. мають особливу прихильність.

В ході судового засідання суддя робила зауваження всім учасникам справи, після закінчення судового засідання він ознайомився з протоколом судового засідання у ЕС ЄСІКС, який не містить будь якої фіксації по суті проведення судового розгляду, але містить зауваження на його адресу, хоча зауваження іншим учасникам справи в протоколі не зазначені, розцінює це як здійснення тиску на нього як на адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід /самовідвід/ дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу /самовідводу/ заявнику не могло бути відомо до сплину вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, то розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені представником позивачки обставини не є підставою для відводу судді.

Доводи представника є надуманими і розцінюються як тиск на суд, крім цього викладені обставини є перекрученими і не відповідають дійсності.

Суддя заперечує проти заяв представника щодо наявності з ним неприязнених відносин, оскільки не має з ним ніяких стосунків взагалі, крім професійних, його доводи щодо зацікавленості судді у вирішенні справи не відповідають дійсності та не мають доказової бази. Він таким чином висловлює своє ставлення до судді.

Більш того прихильність судді до працівника служби охорони суду Довгопола М.В. не обґрунтована ніякими доказами, що є припущенням з боку представника.

Щодо неналежного реагування судді на некоректні висловлювання відповідачів на його адресу, слід вказати, що сам представник позивачки у своєму вступному слові звинувачував відповідачів у зговорі та зацікавленості щодо спадкових прав його довірительки, давав оцінку їх професійній діяльності, на зауваження судді взагалі не реагував, сказавши: «Хоч 100». Тому сам представник відкрито виказує неповагу до суду та інших учасників справи, вчиняє сварки та суперечки із головуючою суддею, відповідачами, погрожує поданням скарг до ВРП та Міністерства юстиції України, без дозволу суду пішов з зали судового засідання до закінчення судового розгляду, повідомивши суд про продовження судового засідання без його участі.

Головуючий у судовому засіданні діє відповідно до вимог статті 214 ЦПК України.

Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості та об`єктивності.

Інших, визначених законом підстав для відводу судді, представником не вказано.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,39- 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Цуркана В. І. про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової О. С.

Передати заяву представника позивачки, адвоката Цуркана В. І. про відвід судді Семенової О. С. до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова